Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-24214/18 по делу N А40-88709/2018

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-88709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская управляющая компания" - Акулинин А.А., доверенность от 20 ноября 2018 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" - извещено, представитель не явился ;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Савостина Е.В., доверенность от 20 января 2019 года, Мелкоедова П.Б., доверенность от 25 июня 2018 года;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Крим-Маркет" - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Крим-маркет.ру" - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "АТ и Ф" - извещено, представитель не явился;

от обществоа с ограниченной ответственностью "Технокрим" - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "А-ТЕК" - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт КМ" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2019 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская управляющая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис"

на постановление от 16 октября 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-88709/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская управляющая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Крим-Маркет", общество с ограниченной ответственностью "Крим-маркет.ру", общество с ограниченной ответственностью "АТ и Ф", общество с ограниченной ответственностью "Кримсервис", общество с ограниченной ответственностью "Технокрим", общество с ограниченной ответственностью "А-ТЕК", общество с ограниченной ответственностью "Эксперт КМ"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская управляющая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 24 января 2018 года N 1-11-63/00-22-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ООО "Восточно-Европейская управляющая компания" и ООО "Интерсервис" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ООО "Восточно-Европейская управляющая компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФАС России в судебном заседании и представленном отзыве, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 24 января 2018 года N 1-11-63/00-22-17 ООО "Восточно-Европейская управляющая компания" и ООО "Интерсервис" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цены на торгах на поставку оборудования для криминалистических исследований. Предписание об устранении нарушения антимонопольного по факту запрещенного соглашения законодательства не выдавалось в связи с завершением его реализации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Восточно-Европейская управляющая компания" и ООО "Интерсервис" в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования заявителей и признавая незаконным решение антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на установленный антимонопольный органом в оспариваемом решении факт заключения заявителями и третьими лицами соглашения, указанное соглашение не привело к поддержанию цен на торгах, ввиду чего такие действия не являются наказуемыми применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришел к выводу о наличии в действиях заявителей события вмененного нарушения и о соответствии оспариваемого решения закону. При этом апелляционный суд исходил из того, что на ФАС России не возложена обязанность при установлении антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, доказывать экономическую рентабельность заключения картельного соглашения.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов как противоправных применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Таким образом, квалифицирующее значение для доказывания вмененного антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Доказывание наличия фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

В силу полномочий, предоставленных статьями 23, 44, 45 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства и дела о нарушении антимонопольного законодательства собирает и анализирует доказательства.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении проверки и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлена достаточная совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих заключение заявителями и третьими лицами (ООО "Крим-Маркет", ООО "Крим-маркет.ру", ООО "АТ и Ф", ООО "Кримсервис", ООО "Технокрим", ООО "А-ТЕК", ООО "Эксперт КМ") соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и участие в нем, а именно:

- формирование начальной максимальной цены контракта осуществлялось на основании коммерческих предложений указанных лиц;

- все открытые аукционы в электронной форме (далее - ОАЭФ) завершились с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта - 1%;

- победитель аукциона был заранее определен;

- участники соглашения осуществляли совместную подготовку к торгам;

- участники соглашения имеют устойчивые финансовые связи (во время действия антиконкурентного оглашения участники соглашения неоднократно перечисляли денежные средства в адрес друг друга);

- между участниками заключались договоры субподряда.

Заявители при участии в аукционах не конкурировали, а, наоборот, согласовывали и координировали свои действия, о чем свидетельствует совместное использование ими единой инфраструктуры, оборудования, компьютерной сети, а также их поведение на аукционах (совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок).

Доводы заявителей о недоказаности рентабельности соглашения отклоняются коллегией. При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается, ввиду чего на антимонопольный орган не возложено обязанности по установлению фактов, квалифицирующих согласованные действия хозяйствующих субъектов на торгах. Анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности как таковой не входит в предмет доказывания по указанной категории дел.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и направлены на переоценку сделанных выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу N А40-88709/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов И.Ю. Григорьева