Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-116/19 по делу N А40-88980/2018

город Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-88980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Григорьев С.А., доверенность от 18.06.2018 г.

от ответчика: Паршуков А.Ю., доверенность от 25.01.2019 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 07 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФСИН России

на решение Арбитражного суда города Москвы 06.09.2018 года

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 года,

принятое судьями Ким Е.А., Стешан Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску ЗАО ТКЦ ГАЗ АТО

к ФСИН России

третье лицо: АО "ГЛОБЭКСБАНК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТКЦ ГАЗ АТО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФСИН России (далее - ответчик) о взыскании 6 307 650 руб. неосновательного обогащения, 90 035,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явилось, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФСИН России в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ФСИН России (государственный заказчик) и ЗАО ТКЦ ГАЗ АТО (поставщик) заключен государственный контракт от 10.11.2017 N Ф.2017.468681 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался передать грузополучателю государственного заказчика автобусы ГАЗ-A65R33 российского производства по адресу, цене, в количестве и сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1), с характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложение N 3).

Согласно п. 14.1 контракта контракт действует по 27.12.2017 включительно, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до полного исполнения обязательств.

Ведомостью поставки предусмотрена поставка 15 единиц автобуса ГАЗ-A65R33, срок поставки - до 20.11.2017 включительно.

В качестве способа обеспечения исполнения контракта на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 07.11.2017 N Г-0043/17-НН между АО "ГЛОБЭКСБАНК" (гарант) и ЗАО ТКЦ ГАЗ АТО (принципал) была оформлена банковская гарантия от 07.11.2017 N Г-0043/17-НН.

По условиям банковской гарантии АО "ГЛОБЭКСБАНК" (гарант) обязался уплатить ФСИН России (бенефициар) денежную сумму в размере 6 307 650 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ЗАО ТКЦ ГАЗ АТО (принципал) обязательств по государственному контракту на поставку автобусов российского производства, заключаемому на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 23.10.2017 N 48/2а.

Банковской гарантией обеспечено надлежащее исполнение обязательств принципала по контракту, в том числе обязательства о поставке товара в срок, указанный в контракте.

Исполнение поставщиком обязательств по контракту подтверждается товарными накладными от 21.11.2017, имеющими подпись и печать грузополучателя о получении груза, и актами приема-передачи товара, подписанными грузополучателем и скрепленными его печатью без возражений и замечаний.

В связи с нарушением срока поставки товара государственный заказчик на основании п. 9.6 контракта, предусматривающего ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, обратился к поставщику с претензией от 28.12.2017 N исх-09-89673 об оплате пени в размере 72 761,56 руб.

Поставщик платежным поручением от 12.01.2018 N 23 на сумму 72 761,56 руб. перечислил государственному заказчику сумму пени, указанную в претензии от 28.12.2017 N исх-09-89673.

Также государственный заказчик направил в адрес АО "ГЛОБЭКСБАНК" требование от 12.01.2018 N исх-07-1161 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 07.11.2017 N Г-0043/17-НН.

Гарант 15.01.2018 уведомил принципала о получении требования от 12.01.2018 N исх-07-1161 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 07.11.2017 N Г-0043/17-НН.

Уведомлением от 06.02.2018 N 05/21/021-2 АО "ГЛОБЭКСБАНК" уведомило ЗАО ТКЦ ГАЗ АТО об исполнении платежа на сумму 6 307 650 руб. в рамках исполнения требования от 12.01.2018 N исх-07-1161, поступившего от ФСИН России по банковской гарантии от 07.11.2017 N Г-0043/17-НН. В подтверждение платежа гарантом было приложено платежное поручение от 05.02.2018 N 174035, в связи с чем, гарант обратился к принципалу с требованием от 06.02.2018 N 05/21/021-3 о возмещении банку выплаченной по гарантии от 07.11.2017 N Г-0043/17-НН суммы в размере 6 307 650 руб.

Платежным поручением от 06.02.2018 N 151 принципал перечислил гаранту денежные средства в размере 6 307 650 руб. во исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 07.11.2017 N Г-0043/17-НН.

Истец, обращаясь исковым заявлением, указал на необоснованное получение ответчиком суммы в размере 6 307 650 руб., поскольку контракт был исполнен поставщиком полностью, исполнение принято государственным заказчиком, требование об оплате пени выполнены истцом добровольно и в полном объеме, основания для взыскания суммы по банковской гарантии отсутствовали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что в связи с нарушением поставщиком срока поставки, государственный заказчик (ответчик) воспользовался правом на применение такого способа обеспечения исполнения обязательства как неустойка на основании п. 9.6 контракта; поставщиком 12.01.2018 требования государственного заказчика об оплате пени исполнено в установленный в претензии срок и в полном объеме; ответчик, не дожидаясь окончания истечения срока, указанного в претензии от 28.12.2017 N исх-09-89673, направил требование от 12.01.2018 N исх-07-1161 гаранту об уплате денежной суммы по банковской гарантии, на дату выставления гаранту требования от 12.01.2018 N исх-07-1161 об уплате денежной суммы по банковской гарантии обязательства поставщиком исполнены в полном объеме, в том числе погашены пени.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из указанной нормы права, обеспечиваться может лишь неисполненное должником обязательство.

В данном случае, вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно указано, что спорной банковской гарантией, в том числе обеспечивается исполнение принципалом по контракту обязательства о поставке товара в срок, указанный в контракте, ответчик воспользовался правом на применение такого способа обеспечения исполнения обязательства как неустойка за нарушение срока поставки товара, которая оплачена истцом в добровольном порядке и в сроки, установленные ответчиком в претензии.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-88980/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова