Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-2700/17 по делу N А40-52385/2016

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-52385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Глухарев А.Н., дов. N 316/05 от 14.05.2018 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Энергоинвест"

на решение от 11 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 17 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Захаровой Т.В. Садиковой Д.Н.,

по иску АО "Энергоинвест"

к АО "ОЭК"

о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии,

третьи лица: АО "Райффайзенбанк", ПАО "МОЭК", ПАО "Мосэнергосбыт", Департамент экономической политики и развития г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергоинвест" обратилось к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" и Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" с иском о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 7.235.410 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 526.652 руб. 89 коп. В качестве третьих лиц по делу были привлечены АО "Райффайзенбанк" и ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 26 сентября 2016 года с ПАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 7.944.512 руб. 80 коп.: из которых - 7.235.410 руб. 36 коп. - стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года, 709.102,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 года по 28.06.2016 года с последующим начислением с 01.07.2016 года по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, был принят отказ истца от требований к АО "ОЭК", в связи с чем производство делу в данной части было прекращено (т. 5, л.д. 127-130).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 13 декабря 2016 года данное решение было оставлено без изменения (т. 6, л.д. 133-137).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 года вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Энергоинвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.02.2013 между ответчиком - ОАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время ПАО "Мосэнергосбыт", заказчик) и истцом - ЗАО "Энергоинвест" (в настоящее время АО "Энергоинвест", исполнитель-2) и ОАО "ОЭК" (в настоящее время АО "ОЭК", исполнитель-1) был заключен договор N 66-342 оказания услуг по передаче электрической энергии с дополнительными соглашениями к нему (т. 1, л.д. 12-68), в соответствии с п. 2.1 которого предметом договора является, в частности, оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем-1 и исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и/или технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2, при этом заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю-1, в том числе услуги, оказанные исполнителем-2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между исполнителем-1 и заказчиком (от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1), в порядке, предусмотренном договором оказания услуг от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1. По договору исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные исполнителем-2, по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем-2 (п. 2.1.1 договора). Исполнитель-1 принимает на себя обязательства по реализации организационно-технических мероприятий, в целях обеспечения передачи электроэнергии (мощности) за счет собственных сетей в сети исполнителя-2 в адрес потребителей заказчика и оплаты услуг исполнителя-2. Исполнитель-2 оказывает услуги по передаче электроэнергии в адрес потребителей заказчика. Оплата со стороны заказчика услуг по передаче электроэнергии, оказываемых исполнителем-1 и исполнителем-2, осуществляется в адрес исполнителя-1, который, в свою очередь, оплачивает услуги исполнителю-2 (п. 2.1.2 договора).

Оказание услуг по передаче электрической энергии, включающее в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, оперативно-технологическое управление - это комплекс мер по управлению технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, если эти объекты и устройства не включены субъектами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в перечень объектов, в отношении которых осуществляется выдача оперативных диспетчерских командных распоряжений (п. 2.1.3 договора). Продажа заказчиком и покупка исполнителем-2 электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии производится в порядке, установленном договором. При наличии задолженности за фактические потери исполнителя-2 и подтверждение ее величины заказчиком и исполнителем-2 в акте сверки расчетов, исполнитель-1 и заказчик оформляют договор уступки прав требования, по которому к исполнителю-1 переходит право требования задолженности за фактические потери исполнителя-2. При отсутствии акта сверки задолженности и не заключении договора уступки прав требований применяется порядок распределения величины возникших расхождений по потерям между сетевыми организациями, участвующими в процессе передачи электрической энергии потребителям, предусмотренный действующим законодательством (п. 2.1.4 договора). Стороны определили, что передача электроэнергии и мощности производится в пределах максимальной мощности исполнителя-2 в точках приема в сеть исполнителя-2. Передача электроэнергии (мощности) в точках поставки производится исполнителем-2 в пределах максимальной мощности потребителей в соответствующей точке поставки. Передача электроэнергии (мощности) в точках передачи производится исполнителем-2 в пределах максимальной мощности ССО (п. 2.1.5 договора). Плановые объемы передачи электроэнергии и мощности в точках приема, точках поставки и точках передачи обозначены сторонами в приложении N 4.1 к договору "Плановый баланс электрической энергии в сети исполнителя-2" и приложении N 4.2 к договору "Плановый баланс мощности в сети исполнителя-2" (п. 2.1.6 договора). Объем услуг по передаче электрической энергии и количество электрической энергии для компенсации потерь были согласованы сторонами в разделе 3 договора, присоединение электрической мощности потребителей к сети исполнителя-2 - в разделе 4, права и обязанности исполнителя-2 - в разделе 5, права и обязанности заказчика - в разделе 6, оплата оказанных услуг и электрической энергии на компенсацию потерь - в разделе 8 договора, п. 8.1.1 которого предусмотрено, что исполнитель-1 оплачивает исполнителю-2 услуги по передаче электрической энергии до 19 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (приложение N 11 к договору). Расчет производится при условии, что исполнитель-2 выставил исполнителю-1 счет-фактуру, оформленную согласно действующему налоговому законодательству РФ и правилам заполнения счетов-фактур (п. 8.1.2 договора). В силу п. 11.1 договора стороны примут все необходимые меры для разрешения любых споров и разногласий, возникающих в процессе толкования и исполнения договора, путем переговоров. Неурегулированные путем переговоров указанные споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде (п. 11.2 договора).

Кроме того, как следует из материалов дела, 01.10.2014 между третьим лицом - ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО "Райффайзенбанк", арендодатель) и истцом - ЗАО "Энергоинвест" (арендатор) был заключен договор N 10/14 аренды электротехнического оборудования (т. 1, л.д. 133-147), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование, а арендатор - принять расположенное по адресу г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, д. 28, и перечисленное в перечне оборудования (приложением N 1 к договору) электротехническое оборудование, которое будет использовано последним в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования. По акту приема-передачи от 01.10.2014 (т. 1, л.д. 148) арендодатель передал, а арендатор принял обусловленное договором оборудование. В связи с приобретением прав на объекты электросетевого хозяйства АО "Энергоинвест" обратилось к ПАО "Мосэнергосбыт" с письмами от 06.11.2014 N 1029, от 29.01.2015 N 76, от 02.04.2015 N 274, от 10.04.2015 N 296, от 06.05.2015 N 355, N 356 о заключении к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 07.02.2013 N 66-342 дополнительных соглашений N ПР/9, N ПР/10, N ПР/12 в отношении объектов электросетевого хозяйства по абонентам ответчика, в том числе АО "Райффайзенбанк", которые были оставлены последним без удовлетворения. Вместе с тем, АО "Энергоинвест" свои обязательства по поставке электроэнергии исполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют выставленные счета на оплату и акты приема-передачи (т. 1, л.д. 87-132).

В обоснование поданных требований истец сослался на то, что ПАО "Мосэнергосбыт" оплату услуг по передаче электрической энергии не произвел, в результате чего за период с октября 2014 г. по декабрь 2015 г. образовалась задолженность в размере 7.235.410 руб. 36 коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика был направлена претензия, которая была последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, принимая решение и постановление об отказе в иске суд, по мнению коллегии, правомерно указал следующее.

Так, истцом в материалы дела были представлены письма в Региональную энергетическую комиссию г. Москвы от 17.10.2014 N 1087, от 18.12.2014 N 1351, от 06.05.2015 N 103 о направлении на согласование плановых балансов электрической энергии (мощности) на 2015 год и письмо от Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 17.02.2015 N РЭК/тиб-713/15 о согласовании плановых балансов электрической энергии и мощности на 2015 год. При этом истец необоснованно считает, что данные документы являются доказательствами того, что объекты АО "Райффайзенбанк" были учтены при утверждении индивидуального тарифа для пары сетевых организаций АО "ОЭК" - АО "Энергоинвест", который был установлен для сторон постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 26 декабря 2014 года N 566-ээ. Вместе с тем, как правомерно было указано судом, данная переписка между истцом и Региональной энергетической комиссией г. Москвы подтверждает лишь то, что истец направлял и согласовывал плановые балансы электрической энергии (мощности) на 2015 год, а не то, что истец обращался в Региональную энергетическую комиссию г. Москвы за внесением изменений в свое заявление об установлении тарифов на 2015 год.

Помимо этого, законодательством установлены определенные сроки и порядок подачи заявлений об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, с прилагаемыми обосновывающими материалами. При этом, согласно пункту 12 "Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила государственного регулирования N 1178), организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным лицом заявителя и заверенное печатью заявителя (при наличии печати), с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей. Перечень обосновывающих материалов, которые должны прикладывать сетевые организации при обращении с заявлением об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, содержится в пункте 17 Правил государственного регулирования N 1178. Согласно пункту 25 Правил государственного регулирования N 1178, решения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сферах деятельности субъектов естественных монополий принимаются на заседании правления (коллегиального органа) регулирующего органа. Причем организация, осуществляющая регулируемую деятельность, за 10 дней до рассмотрения вопроса об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней должна быть извещена (с подтверждением получения извещения) о дате, времени и месте заседания правления (коллегиального органа), регулирующего органа и не позднее чем за 1 день до заседания ознакомлена с его материалами, включая проект решения. Согласно пункту 27 Правил государственного регулирования N 1178, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной службой по тарифам. Согласно пункту 29 Правил государственного регулирования N 1178, федеральная служба по тарифам в течение 14 дней со дня принятия решения об установлении цен (тарифов) доводит указанное решение до организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. Согласно пункту 30 Правил государственного регулирования N 1178, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в течение 7 дней со дня принятия решения об установлении тарифов доводит указанное решение, а также протокол до организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, и представляет в Федеральную службу по тарифам заверенную копию этого решения, а также информацию о составе тарифов, показателях, использованных при расчете тарифов, по формам (в том числе в электронном виде), направленным Федеральной службой по тарифам в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, переписка между истцом и Региональной энергетической комиссией г. Москвы о направлении на согласование плановых балансов электрической энергии (мощности) на 2015 год не может свидетельствовать о том, что истец обращался с заявлением об установлении тарифа на 2015 год в отношении объектов АО "Райффайзенбанк".

Однако, в отношение спорных услуг за октябрь - декабрь 2014 года истцом документов, свидетельствующих об обращении с заявлением об установлении тарифа на 2014 год в отношении объектов АО "Райффайзенбанк", не было представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец с соответствующим заявлением об установлении тарифа на 2014 год в отношении объектов АО "Райффайзенбанк" в регулирующий орган не обращался. Кроме того, на территории города Москвы определено два "котлодержателя": АО "ОЭК" и АО"МОЭСК", что подтверждается постановлением Региональной энергетической комиссией г. Москвы от 20 декабря 2013 N 419-ээ и постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 26 декабря 2014 года N 566-ээ.

Кроме того, необходимо указать и о том, что истцом, ответчиком и третьими лицами по настоящему делу в спорный период 2014, 2015 года отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в отношении объекта АО "Райффайзенбанк" договором оказания услуг по передаче электроэнергии урегулированы не были, договор оказания услуг в отношении спорного объекта не заключался. При этом в материалы дела истцом был представлен акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 08.12.2014 N МКС/104.1/4319Б по объекту АО "Райффайзенбанк", составленный АО "МОЭСК" и АО "Энергоинвест", который подтверждает смежность сетей истца и АО "МОЭСК", а от третьего лица АО "Мосэнергосбыт" в материалы дела был представлен договор энергоснабжения от 25.06.2007 N 50505201, который также подтверждает смежность сетей АО "МОЭСК" и АО "Энергоинвест" (АО "Райффайзенбанк").

Соответственно, смежность сетей АО "ОЭК" и АО "Энергоинвест" в отношении объектов АО "Райффайзенбанк" истцом по настоящему делу не была доказана, как и не была доказана и в отношении спорного объекта АО "Райффайзенбанк" смежность сетей АО "ОЭК" и АО "Энергоинвест". Учитывая, что услуги по передаче электроэнергии в отношении спорного объекта АО "Райффайзенбанк" не были урегулированы договором оказания услуг между АО "ОЭК", АО "Энергоинвест", АО "Мосэнергосбыт", то АО "ОЭК" не может выполнять функции "котлодержателя" по централизованным расчетам в отношении спорного объекта АО "Райффайзенбанк" в связи с отсутствием договора оказания услуг по спорному объекту и отсутствия смежности сетей с АО "Энергоинвест".

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что в соответствии с договором аренды электротехнического оборудования от 01.10.2014 N 10/14, заключенного между АО "Энергоинвест" (арендатор) и "Флауэрмиллз холдинг Б.В." (арендодатель), объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Смоленская-Сенная площадь, д. 28 были переданы в аренду истцу. А в спорный период 2014-2015 годы отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в отношении объекта АО "Райффайзенбанк" договором оказания услуг по передаче электроэнергии урегулированы не были, договор оказания услуг в отношении спорного объекта не заключался. Причем арендованное истцом электросетевое хозяйство АО "Райффайзенбанк" при формировании и утверждении тарифов на 2014, 2015 годы не участвовало, в тарифном решении на 2014, 2015 годы регулирующим органом не учитывалось.

Так, в соответствии с пунктом 12 Правил государственного регулирования N 1178, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным лицом заявителя и заверенное печатью заявителя (при наличии печати), с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей. Таким образом, истец должен был предоставить в регулирующий орган документы на электросетевое хозяйство АО "Райффайзенбанк" не позднее 01 мая 2013 года для спорного периода 2014 года и не позднее 01 мая 2014 года для спорного периода 2015 года, то есть приобретение истцом объектов электросетевого хозяйства АО "Райффайзенбанк" произошло после установленного пунктом 12 Правил государственного регулирования N 1178 срока предоставления документов для установления тарифа на период 2014, 2015 годы. Следовательно, при установлении индивидуального тарифа АО "Энергоинвест" не предусматривалось оказание им услуг по арендованным сетям АО "Райффайзенбанк".

Кроме того, пунктом 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (Правила недискриминационного доступа N 861) предусмотрено, что сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или ца ином установленном федеральными законами основанием объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям. Причем переход права собственности или иного законного владения на сетевое оборудование не влечет изменение ценообразования и стоимости услуг, поскольку стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по индивидуальному тарифу в зависимости от объема потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения. При этом при передаче сетевого оборудования к новому владельцу переходит право на получение дохода от использования этого имущества, принадлежащее прежнему владельцу, в том числе право требования оплаты услуг по передаче электрической энергии по указанным сетям по индивидуальному тарифу, утвержденному для прежнего владельца (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Учитывая, что прежнему владельцу объекта электросетевого хозяйства АО "Райффайзенбанк" не утверждался индивидуальный тариф на оплату услуг по передаче электрической энергии, то суд в обжалуемых актах правильно сделан вывод о том, что в данном случае подлежат применению пункты 5, 6 Правил недискриминационного доступа. Более того, истцом не было представлено и доказательств присоединения энергопринимающего устройства "Флауэрмилхолдинг" до мая 2014 года. Следовательно, при установлении индивидуального тарифа АО "Энергоинвест" не предусматривалось оказание им услуг по арендованным сетям, тем более в отношении потребителей ПАО "Мосэнергосбыт".

Кроме того, того пунктом 5 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), то такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Причем указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. При этом потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Истцом было заявлено требование об оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии по электросетям, не учтенным в тарифном решении на 2015 год. Однако, экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом не проверялась. Последствием действий АО "Энергоинвест" явилось увеличение нагрузки на котловую выручку без очевидных дополнительных источников ее пополнения и перераспределение этой выручки в свою пользу вопреки принятому тарифному решению.

Таким образом, указанные последствия хозяйственного решения АО "Энергоинвест" (убытки, в виде недополучения ожидаемой прибыли; последующая оценка регулирующим органом обоснованности убытков) относился исключительно к рискам истца, переложение которых на иных лиц, не участвовавших в принятии этого решения, противоречит пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим, вопреки доводам истца, именно он должен обращаться в регулирующий орган с требованием об учете убытков и их компенсации в последующих периодах регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

С учетом вышеизложенного, принимая решение и постановление об отказе в иске, суд правомерно указал о том, что истцом не было представлено в материалы дела доказательств включения в тариф новых объектов, а спорные объекты не были включены в договор оказания услуг по передаче от 07.02.2013 N 66-342, а поэтому оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу N А40-52385/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Н.О.Хвостова