Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-1660/19 по делу N А41-39261/2018

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А41-39261/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Люберецкий Водоканал" Добряков К.И., доверенность от 09.01.2019,

от акционерного общества "ГУ ЖКХ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Люберецкий Водоканал"

на определение от 24 декабря 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Ханашевич С.К.,

по иску акционерного общества "ГУ ЖКХ"

к акционерному обществу "Люберецкий Водоканал"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Люберецкий Водоканал"(далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке сточных вод за март, апрель, июнь 2016 года в сумме 145649,07 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на постановление суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 апелляционная жалоба была возвращена ответчику в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и определение просит их отменить.

В настоящем заседании проверена законность определения о возращении апелляционной жалобы.

Как видно из кассационной жалобы оснований к отмене определения о возвращении апелляционной жалобы не указано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свое требование об отмене определения апелляционного суда, указав в заседании на то, что срок не пропущен, поскольку решение суда изготовлено с просрочкой, а также имеется определение Арбитражного суда Московской области об исправлении описки в решении, с даты которого и следует исходить при определении срока для подачи апелляционной жалобы.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность определения апелляционного суда в порядке, установленном статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьёй 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 2 Постановления N 99, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как установлено апелляционным судом, полный текст решения изготовлен 29.12.2018, следовательно срок обжалования решения истекал 29.11.2018. Кассационная жалоба подана ответчика 14.12.2018, т.е. с пропуском срока на две недели, при этом ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не содержала.

Пр изложенных обстоятельствах, апелляционный суд на основании процессуальных норм правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчику.

Пояснения ответчик, изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции не могут быть основанием к отмене определения.

Ответчик не пояснил, каким образом просрочка в изготовлении решения на 4 дня, могла повлечь просрочку в обжаловании судебного акта на две недели. Крое того, данное обстоятельство могло бы быть основанием к восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы, однако данное ходатайство ответчиком заявлено не было.

Доводы ответчика в части исчисления срока обжалования момент изготовления судом первой инстанции определения об исправлении описки не соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу N А41-39261/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова