Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-21145/18 по делу N А40-137970/2017

Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-137970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца - Шаргаева НВ, дов. от 12.12.2018, Глушкова ЕН, дов. от 19.12.2018, Дертанец АВ, дов. от 16.01.2019,

от ответчика - Салтосецкий АА, дов. от 27.11.2018,

от третьего лица -

рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 мая 2018 года,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 августа 2018 года,

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании 14 382 456, 56 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, исковые требования удовлетворены частично. С АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 4 411 136, 32 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав неустойку за периоды просрочки, не заявленные истцом, что суды не учли, что истец не исполнил свои встречные обязательства, следовательно, исковые требования по заявленному периоду не подлежали удовлетворению. Ответчик также указывает, что взыскание неустойки за просрочку выполнения промежуточных этапов работ не представляет для истца интереса и заявлено при отсутствии субъективного права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2014 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) был заключен государственный контракт N ДГЗ-293/726, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена контракта составляет 44 531 176 руб.

Разделом 3 контракта установлены даты окончания работ:

дата окончания работ по выполнению инженерных изысканий - 30.07.2014.

дата окончания обмерных работ и обследований - 31.07.2014.

дата окончания работ по разработке градостроительной документации - 15.12.2014.

дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.12.2014.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно пункту 10.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Установив, что ответчиком работы выполнены с нарушением установленных контрактом сроков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств и наличии оснований для взыскания неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что схема раздела земельного участка была утверждена государственным заказчиком только в октябре 2014 года, то есть за пределами предусмотренного контрактом срока окончания работ по инженерным изысканиям и разработке градостроительной документации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии просрочки со стороны истца в 118 дней является правильным.

Суд первой инстанции установил, что с учетом просрочки кредитора работы ответчиком должны быть выполнены:

по выполнению инженерных изысканий - 25.11.2014;

по выполнению обмерных работ - 26.11.2014;

по разработке градостроительной документации - 11.12.2014, фактически работы выполнены 27.06.2016.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушения сроков выполнения работ вплоть до даты подписания заказчиком итогового акта, является верным. Исходя из системного толкования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установленные заказчиком в контракте сроки приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов), оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Вместе с тем, установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком и истцом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение инженерных изысканий - 12 246, 07 руб. за период с 31.07.2014 по 31.07.2014 (1 день); за несвоевременное выполнение обмерных работ и исследования - 183 691, 10 руб. за период с 01.08.2014 по 15.08.2014 (15 дней); 1 494 020, 95 руб. за несвоевременную разработку градостроительной документации с 16.08.2014 по 15.12.2014 (122 дня).

Истец не заявлял ходатайство об увеличении размера и периода исковых требований.

Суд правильно установил, что в связи с просрочкой кредитора на 118 дней, сроки исполнения обязательств ответчиком подлежат корректировке. Такая корректировка срока выполненных работ исполнителем возможна на указанный период просрочки кредитора.

Однако, суд произвел расчет неустойки для взыскания без учета заявленного периода просрочки, за который заявлена неустойка в исковом заявлении.

Поскольку по выполнению инженерных изысканий иск заявлен о взыскании неустойки за 1 день, то подлежит взысканию неустойка из расчета: 31.07.2014+118 дней= (1 день).

По выполнению обмерных работ и исследования - (01.08.2014 - 15.08.2014) + 118 дней = 26.11.2014 - 10.12.2014 (15 дней).

По разработке градостроительной документации - (16.08.2014 - 15.12.2014) + 118 дней = 11.12.2014 - 12.04.2015 (122 дня).

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в иске, с учетом определенного истцом периода просрочки судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, поскольку неправильное определение истцом периода не опровергает факт нарушения ответчиком своих обязательств, что являлось основанием заявленных исковых требований.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание неустойки не представляет для истца интереса в связи с достижением цели контракта, не основан на положениях закона и фактических обстоятельствах дела. Ответчик нарушил не только сроки выполнения этапов работ, но и сроки окончания работ по контракту. В данном случае взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу N А40-137970/2017 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 1 236 951,45 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25 370 руб.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова