Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-232/19 по делу N А40-93553/2018

город Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-93553/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зорина Т.В., доверенность от 29.12.2018;

от заинтересованного лица: Лебедев И.А., доверенность от 14.11.2018;

рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение от 06 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 24 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-93553/18

по заявлению АО РТИ

об оспаривании постановления

к ИФНС России N 13 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

АО РТИ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.04.2018 N 771320180412010101 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 655.793,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 13 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО РТИ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составило 655.793,53 руб.

Инспекцией установлено, что обществом допущено нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173- ФЗ), выразившееся в не обеспечении в срок до 14.10.2016 включительно (срок определен на основании приложения N 5 в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2015 N 3 к договору от 26.06.2014 N 1417/035-СЛ), получение на свои счета в уполномоченном банке от компании нерезидента ОАО "ГКБ "Луч" (Республика Беларусь), валютной выручки в размере 7.625.506,20 руб. (лизинговый платеж).

Удовлетворяя заявленные требования, судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего 4 элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет административную ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Руководствуясь изложенными нормами права, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08, суды обоснованно исходили из того, что не поступление на банковский счет резидента в предусмотренный договором (контрактом) срок от нерезидентов валютной выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом, прежде чем заключить договоры лизинга с ОАО "ГКБ "Луч" (Республика Беларусь), проведен анализ рынка производителей. Между сторонами ранее заключались договоры на производство и поставку продукции оборонного назначения, в целях выполнения государственных контрактов. Претензий к выполненным договорам не имелось. Учитывая долгосрочный характер хозяйственных связей сторон, отсутствие срывов поставки и оплаты за предшествующие периоды совместной деятельности, данные меры по получению валютной выручки в установленный срок являются полными и достаточными. Кроме того, обществом перед заключением договора, в целях предупреждения негативных последствий (неисполнение условий договора) проведен анализ законодательства Республики Беларусь и установлено, что ОАО "ГКБ "Луч", как сторона по сделке является надежной, а вероятность возврата долга в случае наступления негативных последствий - высокой.

Судами установлено, что на стадии заключения договора обществом предусмотрены все возможные условия, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств.

Обществом осуществлены все необходимые действия для того, чтобы денежные средства (лизинговые платежи) поступили на его расчетный счет, и сделано все от него зависящее.

Впоследствии денежные средства поступили на счет общества в полном объеме. На момент рассмотрения спора по существу все лизинговые платежи оплачены.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае вина АО РТИ в несвоевременном поступлении валютной выручки и основания для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по делу N А40-93553/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко