Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-22466/18 по делу N А40-68365/2018

город Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-68365/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ТУ Росимущества в городе Москве: не явился, извещен

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от третьего лица ООО "Карма-М": не явилось, извещено

рассмотрев 06 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТУ Росимущества в городе Москве

на решение от 02 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 02 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Проценко А.И.,

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: ООО "Карма-М",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2006 по 31.07.2011 в размере 27 427 365 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТУ Росимущества в городе Москве, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, сумма арендных платежей полученных Департаментом за период действия договора составляет 27 427 365 руб., которые подлежат взысканию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ТУ Росимущества в городе Москве к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ТУ Росимущества в городе Москве, Департамент, ООО "Карма-М" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-114626/2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2017 года, удовлетворены требования Росимущества, Территориального управления Росимущества в городе Москве о признании договора аренды от 22.03.2007 N 1-245/07, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы в качестве арендодателя и ООО "Карма-М" в качестве арендатора, недействительным, об истребовании объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4, из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной от арендатора платы по договору аренды истец ссылается на положения статей 8, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Земельного Кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, разъяснения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды". При этом, расчет заявленной к взысканию суммы в размере 27 427 365 руб. сделан на основании условия договора аренды о том, что годовая арендная плата составляет 5 485 473 руб., а срок договора аренды с 01.08.2006 по 31.07.2011.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 196, 199, 200, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, учитывая, что истец не обосновал размер заявленной к взысканию суммы с учетом представленных ответчиком доказательств того, что арендатором фактически оплачено 3 392 757 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, а также исходя из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2009 года по делу N А40-15160/08 признано право собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва улица Никольская дом 7-9 стр. 4, общей площадью 2 553,8 кв.м о наличии обременения в виде аренды истец знал уже в 2011 году, когда предъявил требования о признании договора недействительным, принимая во внимание заявленное ответчиком в процессе производства по делу ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, признав доказанным факт, что период взыскания с 2006 по 2011 годы находится за пределами срока исковой давности, с учетом того, что иск подан 04.04.2018, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда город Москвы от 02 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу N А40-68365/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева