Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-21959/18 по делу N А40-15398/2018

Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-15398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Падерина ЮС, дов. от 05.10.2018,

от ответчика - Лучникова НВ, дов. от 16.05.2018,

рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 мая 2018 года,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 сентября 2018 года,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к Акционерному обществу "Воентелеком"

(ОГРН: 1097746350151, ИНН:7718766718)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Воентелеком" (далее - ответчик, АО "Воентелеком") о взыскании 203 793 624, 42 руб. неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 649 946,12 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании 203 626 869, 49 руб. неустойки в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суды неправомерно взыскали неустойку исходя из стоимости фактически выполненных работ, поскольку контрактом установлено, что неустойка рассчитывается от цены контракта, настаивает на обоснованности и законности своего расчета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Воентелеком" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 24.07.2014 N 1418187346352050418005006/822020-14 на выполнение работ по централизованному сервисному обслуживанию средств связи, программно-аппаратных комплексов и инфраструктуры информационных технологий Вооруженных Сил Российской Федерации (по техническим требованиям) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2015 годах.

Согласно пункту 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 9 от 19.12.2017 его цена составляет 3 234 248 282,43 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязался, в пределах цены контракта и в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе техническим требованиям.

Согласно пункту 3.2 технических требований, являющихся неотъемлемой частью контракта, исполнитель обеспечивает прием и регистрацию обращений (заявок на работы) от уполномоченных представителей эксплуатирующих организаций, представителей Вооруженных сил через центр авторизации обращений.

В соответствии с категориями критичности заявок и категориями пользователей устанавливаются допустимые (контрольные) сроки их исполнения, приведенные в таблице 7 технических требований к контракту.

Срок действия контракта в соответствии с пунктом 15.1 с 24.07.2014 по 31.12.2018.

Согласно пункту 15.2 контракта работы должны выполняться в течение 12 месяцев с момента вступления контракта в силу.

Судами установлено, что за период действия контракта (по состоянию на 01.02.2018) от заказчика исполнителю поступило 441 002 заявки на общую сумму 55 131 009, 08 руб., работы выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным получателем актом сдачи-приемки выполненных работ (отчетом о выполненных работах), за каждый факт просрочки.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки суды исходили из необоснованности расчета истца.

Судами установлено, что истец произвел расчет неустойки по 5 780 заявкам, не произвел уменьшение суммы контракта на сумму надлежаще выполненных заявок, не учел, что цена контракта была снижена на 365 751 717,57 руб. дополнительным соглашением N 9 от 19.12.2017.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Довод кассационной жалобы о необходимости расчета размера неустойки исходя из цены контракта судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонен, как противоречащий условиям договора и положениям закона.

Истец начисляет неустойку не за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту, а по отдельным заявкам, однако при расчете неустойки по каждой заявке использовал не стоимость работ по заявке, а цену контракта.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки в размере 203 626 869, 49 руб. значительно превышает общую стоимость работ по указанным истцом заявкам, выполненным с нарушением срока.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем деле судом первой инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как необоснованные и направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к ведению суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по делу N А40-15398/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин