Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-22558/18 по делу N А40-20593/2018

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-20593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Алексеева Т.В., доверенность от 23.04.2018,

от ответчика - Панкратова М.В., доверенность от 04.02.2019,

рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СОНАР-Инвест"

на решение от 16.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 25.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Строительная компания Баустав"

к ООО "СОНАР-Инвест"

о признании недействительными сделок, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания БАУСТАВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОНАР-ИНВЕСТ" о признании недействительной сделки по зачету встречных требований, оформленной письмом исх. N 143 от 26.07.2017, и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания удержанных денежных средств в размере 1 197 280 руб., взыскании неустойки по договору подряда N 12288 от 06.03.2017 в размере 227 483 руб. 20 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, иск удовлетворен в части. Признана недействительной сделка по зачету встречных требований в части удержания суммы убытков в размере 700 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 700 000 руб., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 119 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 12288 на выполнение полного комплекса работ по сносу и демонтажу объектов, указанных в техническом задании (приложение N 1 к договору), расположенных на объекте по адресу: г. Москва, ул. Тюменская, вл. 5.

Цена работ по договору составила 11 840 000 руб.

Сроки выполнения работ определены графиком выполнения и оплаты работ (приложение N 2 к договору):

28.04.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого срок выполнения работ по 2 этапу продлен до 17.05.2017, в связи с изменением объема работ без увеличения цены работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что письмом исх. N 119 от 30.06.2017 ответчик уведомил его о взыскании штрафных санкций путем проведения зачета встречных однородных требований, а именно, неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ на 42 дня (начиная с 10.05.2017) в размере 497 280 руб., штрафа ОАТИ г. Москвы в размере 700 000 руб. в соответствии с постановлением N 17-44-Ч03-00163/01/01 от 12.05.2017 (платежное поручение N 523 от 08.06.2017).

Письмом исх. N 143 от 26.07.2017 ответчик уведомил истца о зачете встречных требований, срок исполнения которых наступил: по оплате убытков в размере 700 000 руб., причиненных заказчику вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору; по оплате неустойки в размере 497 280 руб. на основании пункта 8.5.1 договора, в счет оплаты выполненных подрядчиком работ по формам КС-2, КС-3 от 10.05.2017 на сумму 11 840 000 руб.

Остаток суммы после проведения зачета составил 10 642 720 руб., оплачен ответчиком в полном объеме.

Истец считает, что произведенный ответчиком зачет является недействительной сделкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды с учетом установленных обстоятельств и положений статей на основании 15, 166, 167, 168, 309, 310, 393, 401, 410, 716, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суды указали, что заявление ответчика в части удержания суммы убытков в размере 700 000 руб. противоречит ст. 410 ГК РФ, поскольку в силу прямого указания закона к зачету могут быть предъявлены только однородные требования, размер которых установлен или признан, возможность проведения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер, на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, в противном случае, односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

В отношении зачтенной ответчиком суммы в размере 700 000 руб. сторонам не достигнуто согласие, данная сумма носит спорный характер.

Суды пришли к выводу, что ответчик не доказал наличие составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков, а именно не представил достаточных и убедительных доказательств факта некачественного выполнения работ подрядчиком, а также прямой причинно-следственной связи между фактом некачественного выполнения работ по договору и составлением ОАТИ постановления по факту выявленного административного правонарушения и последующей выплатой ответчиком штрафа.

Суммы административных штрафов не могут быть признаны расходами ответчика по устранению недостатков выполненных работ и удержаны ответчиком при осуществлении оплаты по договору.

Порядок выплат административных штрафов устанавливается государством и не может быть предметом гражданско-правовых отношений.

Кроме того, в договоре между сторонами отсутствует условие о том, что истец должен возмещать какие-либо штрафные санкции и пени за исключением тех, что указаны в пункте 8.5 договора.

С изложенного, суды признали недействительной сделку по зачету встречных требований, оформленную письмом исх. N 143 от 26 июля 2017 года, в части удержания суммы убытков в размере 700 000 руб. с применением последствий в виде взыскания с ответчика удержанных денежных средств в сумме 700 000 руб.

Также судами установлено, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ в период с 11 мая по 31 июля 2017 года, что составляет 82 дня.

Однако истцом не представлено доказательств приостановления работ. Более того, письмом от 10 апреля 2017 года истец уведомил ответчика о том, что приступил к выполнению работ в полном объеме. Дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ было заключено 28 апреля 2017 года.

Таким образом, суды пришли к выводу, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ в сумме 497 280 руб. прекратились в результате произведенного ответчиком зачета, в связи с чем не имеется оснований для признания его недействительным в указанной части.

Также суды посчитали предлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты на основании пункта 8.4 договора, с учетом положений пунктов 3.1, 5.2 договора, в размере 119 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А40-20593/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова