Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-22286/18 по делу N А40-25999/2018

Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-25999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Шахмейстер ИВ, дов. от 01.01.2019,

от ответчика - Шинкарюк АЮ, дов. от 29.11.2018,

рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июля 2018 года,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 октября 2018 года,

принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Л.А. Яремчук

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

(ИНН: 7701208190, ОГРН 1027700082266)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН:7705031674, ОГРН 1037739510423)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - истец, ООО "ПИК-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы о взыскании 1 322 023,84 руб. задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг и 665 862,92 руб. неустойки за период с 11.01.2015 по 17.07.2018 за счет казны города Москвы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение суда первой инстанции изменено, в пользу ООО "ПИК-Комфорт" взыскано 1 322 023, 84 руб. основного долга, а также 21 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что суды не учли, что на спорные помещения зарегистрировано право хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", спорные помещения являлись заселенными, ответчик также указывает, что взыскание судами пени не основано на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей (эксплуатирующей) организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная д. 60, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.11.2012.

В период с июня 2012 владельцем (собственником) 22 квартир, общей площадью 1021,9 кв. м, расположенных в указанном доме, являлся город Москва, что подтверждается выписками Федеральной государственной информационной системы Единый государственный реестр недвижимости.

Истцом оказаны услуги по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги (электрическая энергия на общедомовые нужды и отопление) за период с августа 2012 по октябрь 2017 года на сумму 1 322 023,84 руб., однако ответчик услуги не оплатил.

Расчет платы за содержание и ремонт и оказанные коммунальные услуги произведен по ставкам, утвержденным постановлениями Администрации городского округа Химки Московской области: N 795 от 25.06.2014 (в ред. от 23.07.2014) - 29,73 руб./кВ.м., N 1012 от 04.09.2015 (в ред. от 24.09.2015) - 34,04 руб./кВ. м., N 1012 от 30.06.2015 (в ред. от 30.06.2017) - 36,15 руб. /кВ. м.

С 01.01.2017 в расчет платы за содержание жилого помещения включалась плата за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с нормативами, утвержденными распоряжениями Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 N 63-РВ и от 20.10.2016 N 200-РВ.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что расчет истца является правильным и что со стороны ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за содержание жилых помещений в размере 1 322 023, 84 руб. за период с 01.12.2014 по 23.08.2017.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что ряд спорных помещений являются заселенными, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, отклоняется поскольку, истец уточнил исковые требования, исключив начисления с момента регистрации права хозяйственного ведения, что следует из заявления об уточнении исковых требований и расчета.

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания неустойки является несостоятельным, поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А40-25999/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина