Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-4238/16 по делу N А40-98698/2015

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-98698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сидал Групп" Спирина О.В., доверенность от 24.09.2018,

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-монтажная компания "Белстальстрой" Левицкий В.П., доверенность от 13.06.2018 N 34,

от ГУП "Московский Метрополитен" Апикова Е.С., доверенность от 19.12.2018 N НЮ-09/873,

от общества с ограниченной ответственностью "МОБистрой" не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сидал Групп"

на решение от 17 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 26 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-монтажная компания "Белстальстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сидал Групп"

третье лицо: ГУП "Московский Метрополитен"

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МОБистрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-монтажная компания "Белстальстрой" (далее - компания) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИДАЛ ГРУПП" (далее - общество) о взыскании 4 239 990 руб. задолженности за выполненные работы на основании договора субподряда N 0519-14 от 03.06.2014, 423 999 руб. пени за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года, с ООО "СИДАЛ ГРУПП" в пользу ООО Инвестиционная проектно-монтажная компания "Белстальстрой" взыскана задолженность 4 239 990 руб., в удовлетворении иска о взыскании пени отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2016 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ООО "СИДАЛ ГРУПП" заявлен встречный иск о взыскании с ООО Инвестиционная проектно-монтажная компания "Белстальстрой" пени в размере 2 713 080 руб. 97 коп.

Решением от 17 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "СИДАЛ ГРУПП" в пользу ООО Инвестиционная проектно-монтажная компания "Белстальстрой" взыскана задолженность в размере 4 233 610 руб. 86 коп., неустойка в размере 423 361 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СИДАЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 17 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2014 сторонами заключен договор субподряда N 0519-14, в соответствии с которым генподрядчик (ООО "СИДАЛ ГРУПП") поручает, а субподрядчик (ООО Инвестиционная проектно-монтажная компания "Белстальстрой") принимает на себя обязательства выполнить работы по модернизации фасадов на объекте "Люблинско-Дмитровская линия московского метрополитена по адресу: г. Москва, Проектируемы проезд 3683, домовладение 4".

Стоимость работ составляет 28 207 196 руб.

ООО Инвестиционная проектно-монтажная компания "Белстальстрой", полагая, что в рамках договора выполнил соответствующие работы в объеме на общую сумму 26 890 012 руб., ответчик в свою очередь оплатил работы в размере 22 650 022 руб., при этом от окончательной приемки работ уклонился, в связи с чем обратился в суд за взысканием оставшейся задолженности и пени.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что работы по модернизации фасада завершены, сам объект эксплуатируется. Стоимость выполненных ООО ИПМК "Белстальстрой" работ по установке каркаса навесных фасадов на объекте "Электродепо "Печатники" представлена в Локальной смете N 1 Приложения N 1, и составляет 4 233 610,86 руб. Стоимость работ, отраженных в таблице N 2 исследовательской части настоящего заключения ООО ИПМК "Белстальстрой", указанных в актах приема-передачи выполненных работ, на объекте "Электродепо "Печатники" представлена в Локальной смете N 2 Приложения N 1 и составляет 23 099 025,04 руб.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-монтажная компания "Белстальстрой" работ по договору субподряда N 0519-14 подтвержден документально, в том числе экспертным заключением, ООО "СИДАЛ ГРУПП" свои обязательство по окончательной приемке работ не выполнило, акты не подписало, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от принятия результата работ, при этом ООО "СИДАЛ ГРУПП" в материалы дела не были представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств им не опровергнут, задолженность в размере 4 233 610 руб. 86 коп. по существу не оспорена, то первоначальные исковые требования в части взыскания с ООО "СИДАЛ ГРУПП" в пользу ООО Инвестиционная проектно-монтажная компания "Белстальстрой" задолженности в указанном размере, а также неустойки в размере 423 361 руб., являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО Инвестиционная проектно-монтажная компания "Белстальстрой" неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку субподрядчик, проявив должную заботливость и осмотрительность, предпринял все необходимые меры для надлежащего выполнения обязательств по договору, выполнял работ по мере допуска и готовности площадки, а также передачи проектной документации.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что субподрядчик действовал добросовестно и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по делу N А40-98698/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова