Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-24300/18 по делу N А40-149208/2017

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-149208/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Меркурий" - Коновалов С.А., Карамышева Д.М. - доверен. от 10.12.2018, Крупенин Г.Р. доверен. от 10.01.2019

от ООО "ГЕЛЬ-ТТ" - Смирнова С.Н. - доверен. от 16.04.2018, Архипова М.К. -доверен. от 18.10.2018

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Сутормина В.А. - Архипова М.К., Смирнова С.Н. - доверен. от 17.02.2017 N 77АВ3564837

от ООО "Садовое" - Архипова М.К. - доверен. от 09.11.2017

от ООО "Садовое - Доставка" - Архипова М.К. - доверен. от 09.11.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Меркурий"

на решение от 10 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 29 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по делу N А40-149208/17 по иску ООО "Меркурий"

к ООО "ГЕЛЬ-ТТ"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Сутормин В.А., ООО "Садовое", ООО "Садовое - Доставка"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ГЕЛЬ-ТТ" о признании за ООО "Меркурий" права общей долевой собственности на нежилые помещения (подвал, пом. I - ком. С 1 по 10; пом. II. С 11 по 18), входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001093:3265 площадью 458,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 20 стр. 1, в размере пропорционально площади (59,13%), находящейся в его собственности и истребовании из незаконного владения ООО "Гель-ТТ" нежилых помещений (подвал, пом. I - ком. С 1 по 10; пом. II. С 11 по 18), входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001093:3265 площадью 458,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 20 стр. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Сутормин В.А., ООО "Садовое", ООО "Садовое - Доставка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-149208/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-149208/17 направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, судами неправильно применены ч.3 ст. 1 Закона N 218-ФЗ, ст.ст. 191, 195, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, суды не дали оценку доводу истца о том, что объект недвижимости был приобретен по договору, законченному 21.06.2016, в связи с чем срок исковой давности следует отсчитывать не ранее, чем с указанной даты, суды пришли к неверному выводу о том, что подвал не является техническим помещением, суды не учли, что первая квартира была приватизирована в 1993 году, при этом, доказательства того, что на дату приватизации первого помещения в доме спорное помещение было сформировано для самостоятельного использования либо использования в целях, не связанных с общедомовыми нуждами, не представлены, суды не учли выводы экспертов, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-149208/17 направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Ответчик и третьи лица доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежат шесть нежилых помещений, расположенных в четырехэтажном здании по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 20 стр. 1: нежилое помещение площадью 114,5 кв. м, 4 этаж пом. VI, ком. 1-10 кадастровый номер 77:01:0001093:1957; нежилое помещение площадью 110 кв. м, 3 эт., пом. IV, ком. С 1-10, кадастровый номер 77:01:0001093:1955; нежилое помещение площадью 105 кв. м, 2 эт., пом. II, ком. 1-10 кадастровый номер 77:01:0001093:1953; нежилое помещение площадью 96,7 кв. м, 4 эт. кадастровый номер 77:01:0001093:1956; нежилое помещение площадью 94,9 кв. м, 3 эт. Пом. III, ком. 1-9,9а кадастровый номер 77:01:0001093:1954; нежилое помещение площадью 89,3 кв. м 2 эт., кадастровый номер 77:01:0001093:1952, что подтверждается выписками из ЕГРН.

При этом, согласно выписке ЕГРН собственником всех помещений на первом и нулевом (подвальном) этажах здания является ответчик.

Полагая, что нежилые помещения (подвал, пом. I - ком. С 1 по 10; пом. II. С 11 по 18), входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001093:3265 площадью 458,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 20 стр. 1 являются общим имуществом собственников помещений, поскольку в них расположены инженерные коммуникации для обслуживания всего дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из указанной нормы права следует, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические помещения..

При этом, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Указанный правовой режим должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Право общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения не возникло (и не может возникнуть), если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически не использовались домовладельцами в качестве общего имущества.

Право общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, может возникнуть только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

При этом, наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций само по себе не имеет значения для определения правового режима данного помещения, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, ка верно указали суды, наличие инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса

Судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПКБ Регламент".

Согласно заключению эксперта помещения подвала (подвал, пом. I, ком.1 по 10, пом. II ком. 13 по 18) по состоянию на декабрь 1993 г. не являлись техническими, а также на дату натурного осмотра данных помещений экспертом определено, что данные помещения не являются техническими.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заключение эксперта, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что целевое назначение спорных помещений связано с обслуживанием более одного помещения в здании и здания в целом, что данные помещения являются техническими, требующие постоянного открытого доступа, и не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что при смене собственника срок исковой давности не начинает течь заново.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу N А40-149208/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Н.Н. Бочарова