Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-23030/18 по делу N А40-75640/2018

город Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-75640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Косоногов Д.С., доверенность от 19.06.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 05 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 года

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 года,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

по иску Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края

к АО КБ "Интерпромбанк"

третье лицо: ООО "Либерти"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк "Интерпромбанк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 1 615 000 руб., неустойки в размере 27 455 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и третьим лицом заключен муниципальный контракт N 81А-2017 от 25.12.2017 на приобретение котлов водогрейных для мазутной котельной с. Калинка Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом возложенных на него обязательств перед истцом по контракту ответчиком была выдана банковская гарантия от 22.12.2017 г. N ЕТ4417-И/042460.

Согласно указанной банковской гарантии ответчик (гарант) дал по просьбе третьего лица (принципал) письменное обязательство уплатить истцу (бенефициару) денежную сумму по представлении истцом (бенефициаром) письменного требования об ее уплате.

09.02.2018 года истцом было предъявлено ответчику письменное требование с приложением документов: платежное поручение N 455 от 26.12.2017 года, расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, документы, подтверждающие функции единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по банковской гарантии (распоряжение о назначении руководителя) об уплате денежной суммы в размере 1 776 500 руб.

При этом в требовании была ошибочно указана сумма, превышающая сумму, предусмотренную банковской гарантией, в связи с тем, что включала в себя штраф на поставщика в связи с неисполнением контракта. В то же время гарант, при рассмотрении данного требования на ошибку не указал, указание завышенной суммы не снимает с гаранта обязанность оплаты в пределах суммы указанной в банковской гарантии.

21.02.2018 года ответчиком принято решение о приостановлении платежа по банковской гарантии, о чем было сообщено письмом исх. N 260/1082 от 21.02.2018 года, в качестве обоснования приостановки указано что, документ не содержит всех необходимых реквизитов в соответствии с требованиями ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации, а именно предоставленное бенефициаром требование не сшито, подпись уполномоченного лица и печать бенефициара содержится только на последнем листе указанного документа, у гаранта есть разумные основания полагать, что какой-либо из предоставленных ему документов является недостоверным.

Кроме того, Гарант отказал в уплате суммы по банковской гарантии на основании не устранения замечаний, изложенных в письме исх. N 260/1082 от 21.02.2018 года, а также в связи с тем, что к требованию об осуществлении уплаты по банковской гарантии приложены копии документов, заверенные лицом, чьи полномочия не следуют из закона и не подтверждены документами, приложенными к требованию.

Уведомление о приостановлении было направлено гарантом и получено бенефициаром 20.03.2018 года одновременно с отказом в уплате суммы по банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам о нарушении условий гарантии истцом, к требованию об осуществлении уплаты по банковской гарантии приложены копии документов, заверенные лицом, чьи полномочия не следуют из закона и не подтверждены документами, приложенными к требованию, ответственность гаранта ограничена суммой в размере 1 615 000 руб., а потому у истца отсутствует право взыскать с ответчика сумму более 1 615 000 руб.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

Частью 3 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно.

Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о том, что действия гаранта о направлении уведомления о приостановлении платежа одновременно с отказом в выплате банковской гарантии исключали возможность бенефициара исправить выявленные банком несоответствия, кроме того, судами не учтено отсутствие указания в уведомлении о приостановлении платежа дополнительного основания, послужившего, в том числе, причиной отказа в выплате по банковской гарантии. Таким образом, не получили судебной оценки доводы истца об отсутствии фактической возможности исполнения требований гаранта, указанных в уведомлении о приостановлении выплаты по банковской гарантии. Дата направления уведомления о приостановлении выплаты по банковской гарантии, равно как и дата направления отказа от выплаты по банковской гарантии судами не устанавливалась.

В соответствии с пунктом 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Судами не дана оценка доводам истца по делу о том, что отказ от выплаты по банковской гарантии включает дополнительное основание, ранее не указанное в уведомлении о приостановлении выплаты по банковской гарантии - к требованию об осуществлении уплаты по банковской гарантии приложены копии документов, заверенные лицом, чьи полномочия не следуют из закона и не подтверждены документами, приложенными к требованию.

Судами указано, что ненадлежащим исполнением обязательств по направлению документов, прилагаемых к требованию явилось то обстоятельство, что к требованию о выплате по банковской гарантии приложены копии распоряжения Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 14.12.2015 г. N 268лс о принятии на работу Басова О.Н., заверенное ненадлежащим образом, а именно главным специалистом по охране труда отдела по работе с кадрами администрации района Федоровой А.С. Иные нарушения со стороны бенефициара судами не установлены (в части приложения документов).

При этом, суды указали, что требование о выплате по банковской гарантии подписано самим заместителем главы администрации района - председателем Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации района Басовым О.Н.

Как следует из судебных актов, согласно п. 5.4 Решения совета депутатов Хабаровского муниципального района Хабаровского края N 74-338 от 19.09.2017 "О внесении изменений в Положение о Комитете по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района, утвержденное решением Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от 02.05.2017 N 68-315" председатель Комитета действует без доверенности от имени Комитета, представляет его во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях. Таким образом, председатель Комитета уполномочен заверять документы от имени Бенефициара. Так же председатель Комитета, является лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 установлено, что бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование по банковской гарантии), предоставленной в качестве обеспечения заявки, направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Указанные изменения в Постановление Правительства от 08.11.2013 N 1005 вступили в силу 18.03.2018 г., поскольку судами не устанавливалась дата направления уведомления об отказе в выплате по банковской гарантии, невозможно установить являлось ли распоряжение Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 14.12.2015 г. N 268лс о принятии на работу Басова О.Н. необходимым документом с учетом того обстоятельства, что истец указывал, что Басов О.Н. является законным представителем бенефициара; оценку полномочий Басова О.Н. (лица, подписавшего требование) суды не дали, равным образом не устанавливали содержатся ли соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Кроме того, суды не дали оценку доводам истца о фактическом уклонении банка от исполнения обязательств посредством непредоставления времени бенефициару устранить недостатки, вызвавшие приостановление выплаты, а также то, что не указание в уведомлении о приостановлении по выплате дополнительного основания для отказа в выплате лишило истца права на предоставление соответствующего документа. По смыслу норм действующего законодательства поведение гаранта не должно ставить его в более выгодное положение и создавать дополнительные возможности неисполнения обязательств по гарантии помимо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, установить дату направления уведомлений о приостановлении выплаты по банковской гарантии, об отказе от выплаты по банковской гарантии, с целью установления возможности бенефициара устранить сомнения банка в достоверности представленных документов; определить являлись ли указанные основания обоснованными; установить являлось ли распоряжение о приеме на работу руководителя бенефициара обязательным документом, прилагаемым к требованию по выплате с учетом того обстоятельства, что Басов О.Н. является законным представителем истца; определить являлись ли действия банка направленными на фактическое уклонение от выплаты по банковской гарантии, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу N А40-75640/2018 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова