Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-24112/18 по делу N А41-20340/2018

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А41-20340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Кузнецова В. В.

при участии в заседании:

от заявителя - Азарова Н.П. по доверен. от 19.03.2018, Черник Н.Г. по доверен. от 19.03.2018,

от заинтересованных лиц

от Министерства строительного комплекса Московской области - Акопян Р.Р. по доверен. от 29.12.2018,

от ООО "Мегаполис" - Власова Н.Г. по доверен. от 04.04.2018,

от третьих лиц

от Мособлархитектуры - Семионичев А.С. по доверен. от 15.01.2019,

рассмотрев 06 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КП "Полет"

на решение от 03.08.2018

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей Кузьминой О. А.,

на постановление от 30.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С. А., Пивоваровой Л. В., Семушкиной В. Н.,

по заявлению ООО "КП "Полет"

к Министерству строительного комплекса Московской области, ООО "Мегаполис"

третьи лица: Администрация городского округа Люберцы Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

о признании документации по планировке территории недействительной

УСТАНОВИЛ: ООО "КП "Полет" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области, ООО "Мегаполис" (далее заинтересованные лица) о:

признании документации по планировке территории в целях размещения многоквартирной многоэтажной жилой застройки и основных объектов социального обслуживания по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, городок Б, войсковая часть 75360, разработанную на основании договора о комплексном освоении территории от 07.12.2017 N 2, утвержденную распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области 29.12.2017 N П51/0074-17, недействительной в части размещения в санитарно-защитной зоне предприятия ООО "Кондитерское предприятие "Полет" трех объектов многоэтажной жилой застройки - 25 этажей каждый, объекта здравоохранения - 3 этажа, объекта общеобразовательного назначения - 3 этажа;

об обязании Министерства строительного комплекса Московской области и ООО "Мегаполис" внести изменения в документацию по планировке территории путем применения норм и правил проектирования в отношении элемента планировочной структуры жилой квартал, попадающий в санитарно-защитную зону промышленного предприятия ООО КП "Полет";

о признании документации по планировке территории в целях размещения многоквартирной многоэтажной жилой застройки и основных объектов социального обслуживания по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, городок Б, войсковая часть 75360, утвержденную распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области 29.12.2017 N П51/0074-17, недействительной в отношении сведений содержащихся в томе 3 "Основная (утверждаемая) часть проекта межевания территории", а именно:

в таблице 1 в пункте 40;

в таблице 1 в пункте 42;

в таблице 2 ****;

в таблице 3 в пункте 40;

об обязании Министерства строительного комплекса Московской области внести достоверные сведения в том 3 документации по планировке территории, утвержденной распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области 29.12.2017 N П51/0074-17, путем внесения следующих изменений:

1) в таблице 1 в пункте 40 в графе "существующее (фактическое) использование земельного участка" слова: "озеленение территории" заменить словами: "под газопровод низкого давления для производственных целей предприятия ООО "кондитерское предприятие "Полет";

2) в таблице 1 в пункте 42 в графе "существующее фактическое использование" слова: "комплекс зданий НИИ" заменить словами: "кондитерское предприятие "Полет";

3) из таблицы 2 "сведения по образуемым земельным участкам" из графы "возможные способы образования" исключить указание на земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0010211:23305 и 50:22:0010211:23306";

4) в таблице 3 в пункте 40 в графе "планируемый вид разрешенного использования" (основной вид разрешенного использования) слова: "коммунальное обслуживание" заменить словами: "для размещения газопровода, под газопровод низкого давления для производственных целей предприятия ООО "Кондитерское предприятие Полет" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Люберцы Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "КП "Полет" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемой документацией по планировке территории нарушаются его права, а именно указывает на невозможность исполнять обязанность по регулярному замеру рассеивания вредных веществ в пределах санитарно-защитной зоны и обязанности не наносить вред здоровью граждан, которых застройщик намерен поселить в жилые дома, расположенные в санитарно-защитной зоне предприятия.

Представители ООО "КП "Полет" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители Министерства строительного комплекса Московской области, ООО "Мегаполис" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. ООО "Мегаполис" представлен письменный отзыв на жалобу.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области на Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

В обоснование заявленного ходатайства сослался на постановление Губернатора Московской области от 24.09.2018 N 462-ПГ "О структуре исполнительных органов государственной власти Московской области и составе Правительства Московской области", согласно которому Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области преобразовано в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области; на пункт 10 Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N 689/35, в соответствии с которым Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области является правопреемником Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заваленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

Администрация городского округа Люберцы Московской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как указывает заявитель, согласно сведениям, содержащимся в документации по планировке территории в целях размещения многоквартирной многоэтажной жилой застройки и основных объектов социального обслуживания по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, городок Б, войсковая часть 75360, утвержденной распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области 29.12.2017 N П51/0074-17, застройщик ООО "Мегаполис" намерен разместить дошкольное образовательное учреждение и жилые дома в 100-метровой санитарно-защитной зоне кондитерского предприятия "КП "Полет".

Заявитель указывает, что поскольку кондитерское предприятие является источником воздействия на окружающую среду и здоровье человека, собственник предприятия должен обеспечить безопасность населения. Заявитель также указывает, что в противном случае предприятие будет закрыто.

Заявитель полагает, что Минстрой Московской области своим распоряжением N П51/0074-17 от 29.12.2017 создал преимущества для субъекта предпринимательской деятельности в лице застройщика ООО "Мегаполис" в ущерб кондитерскому предприятию "Полет", в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Судами установлено, что в проекте планировке территории, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, городок Б, войсковая часть 75360, отображена санитарно-защитная зона от предприятия IV класса опасности, в частности на графическом материале тома 2 "Схема границ зон с особыми условиями использования территорий".

Положение санитарно-защитной зоны от объекта производственно-складского назначения, общественно-делового назначения и транспортной инфраструктуры отображено предварительно. Точное положение данной санитарно-защитной зоны будет определяться после разработки, согласования и утверждения проекта обоснования сокращения санитарно-защитной зоны, а также после годового натурного обследования отрицательных факторов воздействия на жилую застройку и ее территорию классифицированным и идентифицированным опасными промышленными объектами.

Исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что проект планировки территории представляет собой схему будущего развития территории, при этом проект планировки территории не устанавливает и не изменяет права на земельные участки или объекты недвижимости. Сам по себе проект планировки территории отображает информацию, содержащуюся в генеральном плане городского округа, правилах землепользования и застройки и иную информацию необходимую для развития территории.

Суды правильно указали, что строительство объектов, предусмотренных в ППТ не может осуществляться без получения градостроительного плана земельного участка, разработки проектной документации, экспертизы, получения разрешения на строительство, в связи с чем определение в ППТ зоны размещения каких-либо объектов капитального строительства (далее - ОКС) не означает нарушения прав иных лиц, так как не является безусловным и единственным основанием для строительства таких объектов.

Судами установлено, что в ППТ указана, отображена и описана санитарно-защитная зона от предприятия IV класса опасности, размер которой составляет 100 м.

Отказывая в удовлетворении требований о признании документации по планировке территории в целях размещения многоквартирной многоэтажной жилой застройки и основных объектов социального обслуживания по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, городок Б, войсковая часть 75360, недействительной в отношении сведений содержащихся в томе 3 "Основная (утверждаемая) часть проекта межевания территории", об обязании Министерства строительного комплекса Московской области внести достоверные сведения в том 3 документации по планировке территории, суды исходили из того, что в данных графах необходимо указывать: расположены ли какие-нибудь ОКС на поверхности земли или улицы и дороги или озелененные территории и т.п.; сведения в данной графе отражают лишь наличии или отсутствие ОКС (вне зависимости от назначения), улиц или дорог, или озелененных территорий или естественных природных объектов; вид разрешенного использования земельного участка определяется в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков"; предлагаемый ВРИ "для размещения газопровода, под газопровод низкого давления для производственных целей предприятия ООО "КП "Полет", отсутствует в классификаторе ВРИ, поэтому не может быть указан; в то время как указанный в ППТ ВРИ "коммунальное обслуживание" соответствует назначению использования существующего земельного участка по факту.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что оспариваемая часть распоряжения не содержит какого-либо властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для заявителя, а сведения о санитарно-защитной зоне предприятия, содержащиеся в проекте планировки, не могут повлиять на возможность осуществления предприятием хозяйственной деятельности; оспариваемая документация полностью соответствует ПЗЗ г.о. Люберцы в части установления зоны жилой застройки; заявитель не обосновал нарушение его законных прав и интересов обжалуемой документацией по планировке территории, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к Министерству строительного комплекса Московской области.

Поскольку заявитель, предъявляя требование к ООО "Мегаполис" об оспаривании решения Министерства строительного комплекса Московской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал нарушение его законных прав и интересов со стороны ООО "Мегаполис", суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Так как ООО "Мегаполис" не является государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, требование заявителя об обязании ООО "Магаполис" совершить определенные действия могут быть заявлены только в порядке искового производства.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "КП "Полет" избран ненадлежащий способ защиты права, а именно требование ООО "КП "Полет" в указанной части к ООО "Мегаполис" подано в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А41-20340/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова В. В. Кузнецов