Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-24055/18 по делу N А40-150982/2018

город Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-150982/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Галузинский А.А., доверенность от 03.05.2018;

рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Банка России

на решение от 16 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 23 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Красновой Т.Б., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-150982/18

по заявлению АО "Угрешка"

об оспаривании постановления

к Банку России,

УСТАНОВИЛ:

АО "Угрешка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России (далее - административный орган) от 22.05.2018 N 18-6728/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-45-ЮЛ-18-6728, которым общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 500.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк России обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.nalog.ru), с 16.05.2016 полным фирменным наименованием общества является: Акционерное общество "Угрешка", сокращенным - АО "Угрешка".

В реестре эмиссионных ценных бумаг, который ведет Банк России на основании документов, представленных эмитентом, указано следующее полное фирменное наименование общества: ЗАО "Угрешка", сокращенное - ЗАО "Угрешка".

Таким образом, ГУ Банка России по Центральному федеральному округу установило факт нарушения обществом требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах в связи с ненаправлением регистрирующему органу уведомления об изменении сведений, связанных с эмитентом (далее - уведомление), предусмотренного Положением.

С целью устранения нарушений в адрес общества направлено предписание от 25.01.2018 исх. N Т1-54-6-14/6359 (далее - предписание) со сроком исполнения до 26.03.2018 включительно.

01.02.2018 предписание получено обществом, однако в установленный срок не исполнено.

10.05.2018 должностным лицом заинтересованного лица в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-45-ЮЛ-18-6728/1020-1.

22.05.2018 постановлением N 18-6728/3110-1 по делу об административном правонарушении N ТУ-45-ЮЛ-18-6728 АО "Угрешка" привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ виде штрафа в размере 500.000 руб.

Полагая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из существенного нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит указанный вывод судов правомерным, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судами установлено, что обстоятельства совершения вменяемого обществу правонарушения установлены административным органом в протоколе об административном правонарушении от 10.05.2018 N ТУ-45-ЮЛ-18-6728/1020-1 без участия законного представителя общества.

На основании частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При этом в целях установления надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, сообщения организаций связи должны обладать признаками достоверности.

В данном случае предписание от 25.01.2018 исх. N Т1-54-6-14/6359, телеграмма о составлении протокола об административном правонарушении от 27.04.2018, а также телеграмма об извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.05.2018 направлены заявителю по одному и тому же адресу: г. Москва, 3-й Угрешский проезд, д. 15А, стр. 2.

При этом 16.04.2018 в адрес Банка России поступил ответ УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почты России" о том, что заказное письмо, которым направлялось предписание от 25.01.2018 исх. N Т1-54-6-14/6359, получено по указанному адресу Широковым А.Г.

Однако, согласно почтовому уведомлению от 03.05.2018 телеграмма от 27.04.2018 не была вручена, "поскольку на указанной улице такого номера дома нет", а согласно почтовому уведомлению от 16.05.2018 телеграмма от 14.05.2018 адресату не доставлена "из-за неполного адреса укажите номер офиса или телефон".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у административного органа, учитывая наличие противоречивой информации, а также учитывая наличие соответствующего дома на общедоступной публичной интерактивной карте города Москвы, имелись основания для сомнений в действительности сведений, представленных органом связи, а также о том, что административным органом не были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя, как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суды установили, что иные доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола в целях обеспечения последнему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют и административным органом, в противоречие с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.

На основании изложенного, действия административного органа по составлению протокола и постановления по делу административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

Доводы заявителя о получении предписания неуполномоченным лицом по мотиву отсутствия в штате организации работника Широкова А.Г. судами обоснованно признаны несостоятельными, поскольку действующее законодательство не исключает возможности наделения физических лиц соответствующими полномочиями без включения в штат организации, например, путем выдачи доверенности или заключения гражданско-правовых договоров.

В тоже время, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что заинтересованным лицом допущены процессуальные нарушения требований части 1 статьи 25.1, части 5 статей 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, которые лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления N 10 является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу N А40-150982/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко