Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-252/19 по делу N А40-118322/2018

город Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-118322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Никитенко Д.А., доверенность от 10.01.2019 г.

от ответчика: Султеева А.И., доверенность от 31.12.2017 г.

рассмотрев 07 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ПАО "КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы 05.09.2018 года

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 года,

принятое судьями Стешан Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску МВД России

к ПАО "КАМАЗ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 597 087 руб. 31 коп.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 1 209 972 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "КАМАЗ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ПАО "КАМАЗ" заключен государственный контракт N 0173100012517000075-0008205-01 от 08.06.2017 на поставку товара (автомобильной техники) на сумму 80 664 856,96 рублей.

Согласно условиям пункта 1.1 государственного контракта, поставщик обязуется поставить в подразделения заказчика (далее - грузополучатели), определенные в разнарядке (приложение N 1 к контракту), автомобильную технику (далее - товар, товары), качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение N 2 к контракту), в сроки, установленные разнарядкой, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно пункту 3.2 государственного контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара по 4 сентября 2017 года включительно (окончательный срок поставки товара). Поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с разнарядкой (приложение N 1 к контракту).

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке товара.

В соответствии с условиями пункта 7.4 государственного контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушение сроков поставки товара, указанных в разнарядке), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поставка осуществлена с нарушением установленного государственным контрактом срока на 8-27 дней, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 7.4 государственного контракта в размере 597 087 руб. 31 коп.

ПАО "КАМАЗ" в обоснование встречных исковых требований ссылается на положения пункта 4.3.6 государственного контракта, которым предусмотрено, что в случае положительного результата приемки товара по количеству грузополучатель оформляет и подписывает акт о приемке товара в трех экземплярах и в течение 3 (трех) дней направляет по одному экземпляру поставщику и заказчику.

Согласно пункту 7.3 Государственного контракта в случаях неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату штрафа в размере 1,5% от цены контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришли к следующим выводам.

Относительно удовлетворения первоначальных исковых требований суды указали, что факт поставки товара с нарушением сроков установленных государственным контрактом подтверждается материалами дела, расчет пени арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенной в договоре.

Относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований суды при применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что исходя их пунктов 4.3.6, 7.3. контракта, обязанность по направлению актов приемке товара в адрес поставщика и заказчика возложена на грузополучателя, кроме того, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт направления актов о приемке в адрес поставщика, о фальсификации указанных доказательств подателем жалобы в суде первой, апелляционной инстанции не заявлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что акта о приемке товара судами не исследованы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод о непредставлении истцом оригиналов актов о приемке товара суд округа отклоняет как противоречащий положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми определено, что в материалы дела представляются надлежащим образом заверенные копии документов. Иных актов, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по своевременной поставке товара в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании условий государственного контракта. Судами правомерно установлено, что обязанность по направлению актов приемке товара в адрес поставщика и заказчика возложена на грузополучателя, таким образом, ссылки заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих направление актов о приемке товара заказчиком поставщику не свидетельствуют о принятии неправомерных судебных актов, кроме того. судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт направления актов о приемке в адрес поставщика.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу N А40-118322/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова