Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-23261/18 по делу N А40-21196/2018

город Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-21196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Середа С.С., выписка из ЕГРЮЛ от 17.01.2019 г., Никитин А.П., доверенность от 25.12.2018 г.

от ответчика: Бостаника И.Т., доверенность от 28.02.2018 г., от 10.05.2018 г.

рассмотрев 05 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евро-Л ЮГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы 21.06.2018 года

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Евро-Л ЮГ" (ОГРН 1132312004692)

к ООО "Витрулан Текстильглас" (ОГРН 1067746470043)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о частичном признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Л ЮГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витрулан Текстильглас" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 763 077 000 руб.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о частичном признании недействительным дополнительного соглашения от 31.10.2017 г. N 6 к договору поставки и продвижения товаров от 26.11.2013 г N 53, о взыскании суммы убытков в размере 12 568 787 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2018 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ООО "Евро-Л ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Бумажный носитель кассационной жалобы и приложенные к ней документы, отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Евро-Л ЮГ", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 26.11.2013 г. между ООО "Евро-Л ЮГ" и ООО "Витрулан Текстильглас" заключен договор N 53 о поставке и продвижению товаров.

31.01.2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 6, по условиям которого, ответчик обязался не поставлять товар и строительные материалы, необходимые для отделки стен, другим торгующим организациям кроме ООО "Евро-Л ЮГ" (п. 8.2.), то есть на условиях эксклюзивности (п. 8).

В п. 8 дополнительного соглашения предусмотрено, что продавец несет ответственность за каждый зафиксированный факт нарушения эксклюзивных прав покупателя путем уплаты неустойки (пени) покупателю в размере 25% от суммы залоговой части.

Истец ссылается, что с 31.01.2017 г. по 22.12.2017 г. ответчик поставил различным организациям товаров по количеству накладных в объеме 3624 штуки, из которых, на организацию истца приходится 2245 штук накладных, тем самым считая, что количество фактов нарушения эксклюзивных условий на основании дополнительного соглашения составляет 1253 (3624-126-2245), где 3624 шт. - общее количество накладных за год, 126 шт. - количество накладных за январь 2017 года, реализованные до подписания договора; с учетом суммы санкций за каждый такой факт нарушений всего неустойка (пеня) составляет 763 077 000 рублей из расчета (1253 факта (накладных) x 609000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств (нарушения эксклюзивных условий) по реализации (продажи) товаров третьим лицам.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами необоснованно не приняты универсальные передаточные документы в качестве доказательств нарушения ответчиком обязательств (нарушения эксклюзивных условий) по реализации (продажи) товаров третьим лицам, вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны выводы, что из приложенного к первоначальному иску реестра счетов-фактур невозможно определить получателя товара, так же, как не представляется возможным обнаружить связь перечисленных в реестре счетов-фактур с рассматриваемыми исковыми требованиями. Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Полномочия по переоценке представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Поскольку судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется, в указанной части основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по делу N А40-21196/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова