Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-332/19 по делу N А40-92190/2018

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-92190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Каширский двор-Северянин" Иванова И.Ю., доверенность от 20.03.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Комплексные Системы" Гайдук Е.С., доверенность от 09.06.2018,

рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Каширский двор-Северянин"

на решение от 27 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 27 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Комплексные Системы"

к акционерному обществу "Каширский двор-Северянин"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Комплексные Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Каширский двор-Северянин" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 962 500 руб., неустойки в размере 49 568 руб. 75 коп.

Решением от 27 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в заявленном размере, а также неустойка в размере 40 906 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 27 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2017 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 201705-33 на разработку рабочей (проектной) документации.

В соответствии п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке (рабочей) проектной документации для выполнения комплекса строительно-монтажных (монтажных, демонтажных, ремонтно-строительных) и иных подрядных работ по прокладке оптико-волоконных кабельных линий и подключению указанных кабельных линий к системе видеонаблюдения, структурированной кабельной системе, сети Wi-Fi, автоматизированной парковочной системе, системе контроля доступа, системе оповещения, системе автоматической сигнализации, диспетчеризации, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 2 750 000 руб.

Согласно п. 3.2.1 заказчик обязуется в течение 10 дней с момента подписания договора оплатить авансовый платеж в размере 50% от цены указанной в п. 3.1 договора, что составляет 1 375 000 руб., в том числе НДС 209 745,76 руб.

Согласно п. 3.2.2. договора, оставшаяся цена работ, оплачивается заказчиком в течении 10 банковских дней.

В соответствии с п. 4.2. Заказчик, в течение 10 рабочих дней с даты получения рабочей документации, рассматривает ее и передает подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ, либо при выявлении несоответствий, направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что учитывая тот факт, что документы, в том числе Акт сдачи-приемки выполненных работ, были согласованы по электронной почте 04.12.2017 г., а с момента фактической передачи документов (06.12.2017 г.), несоответствий не выявлено, в адрес ООО "НТЦ Комплексные Системы" не направлялось, истец считает рабочую документацию принятой, работу выполненной в полном объеме, акты сдачи-приемки выполненных работ подписанными, по истечении 10 рабочих дней, т.е. с 20.12.2017 г.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку факт выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден документально, принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от принятия выполненных работ, а также претензий по качеству работ, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств им не опровергнут, при этом в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, задолженность в размере 962 500 руб. ответчиком по существу не оспорена, то исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Комплексные Системы" о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, а также неустойки в размере 40 906 руб. 25 коп. за период с 29.01.2018 по 23.04.2018 являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другая оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу N А40-92190/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина