Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-1733/19 по делу N А40-157527/2018

город Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-157527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Митрофанов С.К. д. от 09.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 07 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ООО "Надежда "М"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 о возвращении апелляционной жалобы,

принятое судьей Кораблевым М.С.,

по делу А40-157527/2018

по иску ООО "Торговый дом "Гарант Трейд" в лице конкурсного управляющего Амаровой О.Ф. (ОГРН 1117746781020, ИНН 7722757787)

к ООО "Надежда "М" (ОГРН 1033303103891, ИНН 3329023920)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарант трейд" в лице к/у Амаровой О. Ф (далее -истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда М" (далее - ответчик) с исковым заявлением в котором требует взыскать 8.200 руб. 06 коп. задолженности, 209.145 руб. 82 коп. неустойки по договору поставки алкогольной продукции, что подтверждается товарной накладной N 28692 от 28.12.2013 г. (л.д 23).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

На указанное решение ответчиком 10.12.2018 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что не был надлежащим образом извещен в связи с этим не мог направить отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, а так же пользоваться другими правами предоставленными сторонам при рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Надежда "М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на непоступление в адрес ответчика определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 о принятии искового заявления к производству.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, заявитель просит отменить определение апелляционного суда, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой.

Представитель Истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте апелляционной инстанции.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на нормах закона.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Статьей 229 АПК РФ установлен пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства. Этот срок заявителем пропущен, чего он, как видно по материалам дела, не отрицал.

Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы производится по правилам ст. 259 АПК РФ в случае пропуска срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии таких причин.

Срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 14.09.2018 истек 05.10.2018.

С апелляционной жалобой ООО "Надежда "М" обратилось 10.12.2018 (согласно штампа Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении), т.е. за истечением срока, установленного АПК РФ для обжалования.

Возвращая апелляционную жалобу и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 229, 264 АПК РФ, исходил из недоказанности ответчиком наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика был направлен конверт с копией определения о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор 11522515603331), согласно отчету об отслеживании отправления конверт был получен ответчиком 24.07.2018, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика в силу ч. 3 ст. 123 АПК РФ.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.09.2018, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно с указанной даты заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте, поскольку согласно ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 41, 121 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

Вопреки доводам жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что данные доводы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А40-157527/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников