Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-2152/19 по делу N А41-71254/2016

г. Москва

12 февраля 2019 г.

N А41-71254/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Ковалева Андрея Владимировича

на определение от 02.11.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 24.12.2018,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Юзбашева Тиграна Яковлевича, Сухарева Максима Олеговича, Ковалева Андрея Владимировича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пример Фарма",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 0.08.2017 ООО "Пример Фарма" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 (6136) от 05.08.2017.

19.12.2017 конкурсный управляющий ООО "Пример Фарма" Поволоцкий А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 216 772 278 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Пример Фарма" Поволоцкого А.Ю., привлечены солидарно к субсидиарной ответственности Сухарев М.О., Ковалев А.В., Юзбашев Т.Я., с Сухарева М.О. в пользу ООО "Пример Фарма" взысканы 279 731 569,76 руб., с Ковалева А.В. в пользу ООО "Пример Фарма" взысканы 274 731 569,76 руб., с Юзбашева Тиграна Яковлевича в пользу ООО "Пример Фарма" взысканы 274 731 569,76 руб., в остальной части требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ковалев А.В. обратился в суд с кассационной жалобой от 25.01.2019, которая подана через EMS 25.01.2019, что подтверждается отметкой почтовой службы на конверте.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 24.01.2019.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой посредством направления через EMS только 25.01.2019, то есть уже с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Суд кассационной инстации отмечает, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Ковалева Андрея Владимировича возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы - 9 листов, конверт.

Судья

Л.В. Михайлова