Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-24213/18 по делу N А40-132917/2018

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-132917/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "СГК" - не явился, извещен

от ООО "СГК" - Стрижова Л.Н. - дов. от 09.01.2018

от АО КБ "Панорама" - не явился, извещен

рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "Панорама",

на постановление от 16 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кленадровым И.М., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

о признании обоснованным заявления АО КБ "Панорама" о признании

несостоятельным (банкротом) ООО "СГК"; введении в отношении ООО "СГК"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 принято к производству заявление АО КБ "Панорама" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СГК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от 28.09.2018) признано обоснованным заявление АО КБ "Панорама" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СГК"; в отношении ООО "Северная Географическая Компания" введена процедура наблюдения; включено требование АО КБ "Панорама" в размере 47 989 522,19 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим должника ООО "СГК" утвержден Каджардузов Владимир Александрович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 изменено в части включения требование АО КБ "Панорама" в размере 47 989 522,19 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО КБ "Панорама" в размере 26 707 070 руб., в остальной части отказано; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО КБ "Панорама" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе определение суда первой инстанции, восстановить в реестре требований кредиторов ООО "СГК" требования АО КБ "Панорама" в сумме 21 282 451,82 руб., отменив при этом постановление апелляционного суда в части исключения из реестра требований кредиторов ООО "СГК" требования АО КБ "Панорама" в размере указанной суммы.

В обоснование кассационной жалобы АО КБ "Панорама" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что апелляционный суд необоснованно исключил сумму в размере 21 282 451,82 руб. как неподтвержденную вступившими в законную силу судебными актами.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства АО КБ "Панорама", временный управляющий ООО "СГК" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От временного управляющего ООО "СГК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "СГК", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование заявителя к должнику в общем размере 26 707 070,37 руб. подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-174196/15, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-100600/16.

Как установлено судами, требование кредитора возникло в результате неисполнения должником обязательств, вытекающих из договора субподряда N КБ/8-3-41/787/3А, заключенного сторонами 25.11.2013. Также ООО "СГК" не выполнены обязанности по оплате выполненных работ по 3 (третьему) этапу работ, срок выполнения которых составлял с 01.11.2015 по 25.10.2016, в связи с чем у должника возникли обязательство по оплате выполненных кредитором работ в общем размере 21 276 451,82 руб., в том числе 18 802 020 руб. - остаток суммы основного долга; 2 474 431,82 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Признавая требования заявителя обоснованными в сумме 47 989 522,19 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-174196/16-74-169, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу NА40-100600/16-110-873.

Изменяя определение суды первой инстанции в части подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника суммы, суд апелляционной инстанции установил, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-174196/15 и N А40-100600/16 в пользу АО КБ "Панорама" с ООО "СГК" взыскано в общей сложности 26 707 070 руб., а в остальной части заявление АО КБ "Панорама" не подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для включения требования в размере 21 282 452,19 руб. на стадии рассмотрении обоснованности заявления и введении процедуры наблюдения не имелось.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по делу N А40-132917/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова