Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-711/19 по делу N А40-89074/2018

город Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-89074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" - Колесникова Ю.Ю. по дов. от 21.01.2019

от ответчика ООО "РусАвиаТрейд" - Каранда М.Б. по дов. от 16.05.2018

рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (истца)

на решение от 24 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и постановление от 26 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Захаровой Т.В.,

по иску ПАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина"

к ООО "РусАвиаТрейд"

о взыскании 4 539 200 руб. задолженности, о расторжении договора на оказание услуг по организации авиаперевозки грузов от 20.07.2017 N 1511.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (далее - истец, заказчик) 24.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусАвиаТрейд" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 4 539 200 руб. задолженности, о расторжении договора на оказание услуг по организации авиаперевозки грузов от 20.07.2017 N 1511.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, в иске о взыскании 4 539 200 руб. задолженности отказано, а производство по делу в части требования о расторжении договора на оказание услуг по организации авиаперевозки грузов от 20.07.2017 N 1511 прекращено в связи с отказом истца от этого требования.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением в части отказа в иске, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. По мнению истца, спорные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не учтено, что ответчик существенно нарушил условия договора транспортной экспедиции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.02.2019 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на оказание услуг по организации авиаперевозки грузов от 20.07.2017 N 1511, в соответствии с которым исполнитель обязуется принять на себя обязательство по организации авиаперевозок грузов заказчика на основании письменных заявок заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Истцом были направлены заявки от 27.07.2017 N 518/13-8681, N от 01.08.2017 518/13-8683, от 04.08.2017 N 518/13-8697. При этом были заявлены к перевозке 5 редукторов и оплачена стоимость услуг в общей сумме 7 549 000 руб. Один редуктор был направлен авиатранспортом, услуги по перевозке этого редуктора на общую сумму 1 509 800 руб. приняты и оплачены стоимость услуг по перевозке еще одного редуктора в размере 1 500 000 руб. была возвращена истцу по причине расторжения договора истцом. Три редуктора ВР-80 N 4208061703142, N 4208061703143, N 4208061703144 были направлены железнодорожным транспортом.

По мнению истца, ответчик в нарушении пункта 2.1.4 договора информацию о стоимости услуг по организации перевозки грузов железнодорожным транспортном в письменной форме до сведения истца не донес, прием заявок не подтвердил. Истец утверждает, что перевозка трех редукторов ВР-80 железнодорожным транспортом осуществлялась вне рамок исполнения договора N 1511, поскольку экспедитором выступило ООО "ТрансАвиа", саму перевозку груза осуществило ООО "ЭкспрессТрансСервис".

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что в нарушение указанных норм ответчик нарушил условия договора, оказал услугу несоответствующую предмету договора, не уведомил истца об изменении способа и сроков доставки груза, и, соответственно, не получил согласие на отступление от указаний истца, все это привело к ненадлежащему исполнению своих обязательств по договору. Истец, заключая договор с ответчиком, полагался на обеспечение высокой скорости доставки груза в сжатые сроки и обеспечение максимального уровня безопасности вверенного имущества, установленного правилами, указанными производителем в инструкции транспортирования редукторов ВР-80 (сохранение целостности множественных соединений, подводимых к маслонасосу редукторов, повреждение которых приводит к большой вероятности неисправности изделия, не подлежащих ремонту). Нарушение условий договора и замена одной услуги на другую привело бы к срыву сроков исполнения государственного контракта и дополнительным расходам, связанным с восстановлением редукторов в случае их повреждения.

Претензией от 17.10.2017 N 521/10-458 (получена ответчиком 08.11.2017) истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на оказание услуг по организации авиаперевозки грузов от 20.07.2017 N 1511 и потребовал в 30-тидневный срок с даты получения претензии, в связи с ненадлежащим оказанием услуг перевозки груза, вернуть остаток денежных средств в размере 4 539 200 руб., уплаченных ответчику в качестве предоплаты по договору.

Поскольку требования истца ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с требованием о возврате указанной суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 15, 393, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", приняв во внимание условия договора на оказание услуг по организации авиаперевозки грузов от 20.07.2017 N 1511, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец требует взыскать денежные средства, уплаченные им в счет исполнения ответчиком своих обязательств по договору, обязательство было исполнено, доказательства повреждений указанного груза в материалы дела не представлено, материалами дела не подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Отклоняя доводы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что переданный ответчику для перевозки груз находится в пункте назначения; истец заключил договор с ответчиком на организацию перевозки указанного и доставленного груза, при этом истец не предоставил никаких иных договоров на перевозку указанного груза с третьими лицами; ответчик заключил договор с перевозчиком - ООО "ТрансАвиа" - для исполнения своих обязательств по договору N 1511 и перечислил в счет оказания услуг по организации перевозки денежные средства, что подтверждается соответствующими платежными поручениями; не предоставлено доказательств неучастия и не организации ответчиком перевозки указанных грузов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на то, что ответчик рассчитал стоимость услуг согласно прейскуранту и предоставил истцу отчетную калькуляцию по факту понесенных затрат на перевозку по договору, выставил истцу счет, который был им оплачен, что признается акцептом, поэтому основанием оплаты счета явились конкретные правоотношения по организации услуг по авиаперевозке грузов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций об отказе в иске, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения не является основанием для отмены судебных актов, поскольку для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по делу N А40-89074/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова