Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-24255/18 по делу N А40-111425/2018

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-111425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Кузнецова В. В.

при участии в заседании:

от заявителя - Попов С.А. по доверен. от 16.05.2018,

рассмотрев 06 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО Российской Федерации"

на решение от 05.07.2018

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г. Н.,

на постановление от 25.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С. Л., Свиридовым В. А., Бекетовой И. В.,

по заявлению ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО Российской Федерации"

к 122 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора МО РФ

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ: ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО Российской Федерации" (далее предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 122 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора МО РФ (далее заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 122/21/2018 от 25.04.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО Российской Федерации" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что он не является субъектом административного правонарушения.

Представитель ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО Российской Федерации" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам проведенной выездной проверки на объекте капитального строительства "5-ти этажный, 4-х секционный 80-ти квартирный жилой дом в микрорайоне Чкаловский, г. Переславль-Залесский, Ярославская область" (шифр объекта 371/П-ЖД-4) установлено, что строительство объекта ведется без разрешения на строительство; заказчиком строительства объекта является ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО Российской Федерации".

По факту выявленного административного правонарушения должностным лицом заинтересованного лица 09.04.2018 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 25.04.2018 вынесено постановление о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 21.12.2016 N 1617187375362554164000000 на выполнение полного комплекса работ по завершению строительного объекта: "5-ти этажный, 4-х секционный 80-ти квартирный жилой дом в микрорайоне Чкаловский, г. Переславль-Залесский, Ярославская область" (шифр объекта 371/П-ЖД-4).

Согласно пункту 1.1.14 государственного контракта заказчиком является лицо, привлеченное государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ.

Пунктом 2.5 государственного контракта предусмотрено, что государственный заказчик передал часть своих функций, определенных в разделе 7 этого государственного контракта, заказчику - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России".

В соответствии с пунктом 7.1.11 государственного контракта заказчику до начала производства строительно-монтажных работ на объекте строительства, надлежит передать генеральному подрядчику - АО "ГУОВ" всю необходимую для строительства документацию, в том числе разрешение на строительство.

Суды установили, что заявитель в нарушение условий государственного контракта не подготовил и не представил надлежащим образом оформленную проектную документацию, в связи с чем разрешение на строительство не было своевременно выдано по вине заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ административная ответственность юридических лиц наступает за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Факт совершения заинтересованным лицом данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, вина предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом установлена.

В соответствии с частью 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Частью 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, которому переданы государственным заказчиком свои полномочия, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя, строительство, реконструкции, капитальный ремонт объектов капитального строительства, которым в данном случае является предприятие.

Вместе с тем, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство.

Судами установлено, что предприятие, являясь заказчиком по государственному контракту от 21.12.2016 N 1617187375362554164000000, осуществляло работы на объекте капитального строительства: "5-ти этажный, 4-х секционный 80-ти квартирный жилой дом в микрорайоне Чкаловский, г. Переславль-Залесский, Ярославская область" (шифр объекта 371/П-ЖД-4), без разрешения на строительство, не обеспечив его получение и передачу генеральному подрядчику на период ведения работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды признали доказанным обстоятельство наличия в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Суды установили, что заявитель является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как правомерно указали суды, в настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А40-111425/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова В. В. Кузнецов