Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-198/19 по делу N А40-36339/2018

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-36339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гордиенко Е.С., доверенность от 21 03 2018,

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет Пермь"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет Пермь"

к акционерному обществу "Седьмой Континент" (правопреемник - ООО "7К-Развитие")

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет Пермь" (далее - ООО "Белуга Маркет Пермь", продавец, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Седьмой Континент" (далее - АО "Седьмой Континент", покупатель, ответчик) о расторжении договора поставки продовольственных товаров от 10.07.2010 N 1112/989, взыскании задолженности в размере 164 525 руб. 30 коп., а также гарантийного удержания в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 исковые требования истца удовлетворены в части, с АО "Седьмой Континент" в пользу ООО "Белуга Маркет Пермь" взыскана задолженность в размере 164 525 руб. 30 коп., гарантийная сумма в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 291 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, произведена процессуальная замена АО "Седьмой Континент" на ООО "7К-Развитие", решение суда первой инстанции изменено. С ООО "7К-Развитие" в пользу ООО "Белуга Маркет Пермь" взыскан основной долг в размере 22 863 руб. 26 коп., гарантийная сумма в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 115 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белуга Маркет Пермь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что возврата товара на сумму 141 662, 04 руб. от покупателя не было, ТТН N 116173 от 01 08 2017 была оформлена неверно. В ТТН отсутствует подпись принявшего груз, не указан водитель, транспортное средство, отсутствуют печати и подписи грузополучателя на товарной накладной и ТТН, в ЕГАИС имеется отметка об отказе в приеме товара.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям отзыва, представленного в материалы дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец не обеспечил явку своих представителей в суд кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров N 1112/989 от 10 07 2010. В соответствии с п. 1.1 договора, продавец обязуется передать продовольственные товары в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Срок оплаты согласно Приложению N 4 к договору - 45 календарных дней с момента поставки.

Поскольку срок оплаты наступил, продавец потребовал оплаты товара и гарантийной суммы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал, что товар был им частично возвращен на сумму в размере 141 662, 04 руб. по товарной накладной N 116173 от 01 08 2017, был произведен зачет, в результате чего сумма долга перед истцом составила 22 863, 26 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-310, 450, 450.1 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, отклоняя доводы ответчика, указал, что возврат товара не подтвержден, поскольку по указанной товарной накладной товар истцом не принимался, в ТТН отсутствует подпись лица, принявшего груз, не указаны водитель и транспортное средство. Доверенность N 11 от 01 01 2017, на которую ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует, вместо этого приложена доверенность N УА000000119 от 03 02 2017 от АО "Бастион осн. 1942 г." на получение от ООО "Синергия Маркет Пермь" грузов. Кроме того, спорная накладная в ЕГАИС значится со статусом "Отказана" от 17 августа 2017 года.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 307-310, 486, 506-524 ГК РФ, отменяя решение суда первой инстанции в части, сделал вывод о том, что возврат товара подтвержден следующими доказательствами:

- товарной накладной N 116173 от 01.08.2017 (т. 3 л.д. 11 - 12), подписанной Машкинцевым Д.Ю. 01.08.2018,

- товарно-транспортной накладной N 116173 от 01.08.2017 (т. 3 л.д. 12 оборотная сторона - 14),

- доверенностью N УА000000119 от 09.02.2017 от имени АО "Бастион осн. 1942 г." на имя Машкинцева Ю.Д. на получение от ООО "Синергия Маркет Пермь" материальных ценностей по ТН N 116173 от 01.08.2017 (т. 3 л.д. 15),

- доверенностью N 11 от 01.01.2017 от ООО "Синергия Маркет Пермь" (прежнее наименование истца) на имя Машкинцева Д.Ю. с правом принимать от АО "Седьмой континент" возвращаемые товары и многооборотную тару, с правом подписи необходимых для этого документов (т. 3 л.д. 15 оборотная сторона).

Апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доверенности N 11 от 01.01.2017 противоречит материалам дела.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Покупатель обязан оплатить полученный товар (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Апелляционный суд установил, что товар на сумму 141 662, 04 руб. был возвращен поставщику, поэтому у поставщика нет оснований требовать уплаты данной суммы.

Кассационный суд полагает, что следует согласиться с данным выводом апелляционного суда, поскольку этот вывод сделан на основании установленных судом фактических обстоятельств по делу и исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассационный суд отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что подтверждением того, что возврата товара не было, являются недостатки в оформлении ТТН N 116173 от 01 08 2017. По мнению суда, недостатки в оформлении ТТН не могут являться подтверждением невозврата товара, кроме того, апелляционный суд установил, что соответствующие справки к ТТН/ТД, справки А, Б, сертификаты, удостоверение о качестве, ТОРГ-12 были приложены к ТТН, о чем прямо указано в графе "СВЕДЕНИЯ О ГРУЗЕ" (т. 3 л.д. 14).

Относительно довода истца о том, что в ЕГАИС имеется отметка об отказе в приеме товара, кассационный суд отмечает, что апелляционный суд справедливо указал, что отображение поставки алкогольной продукции в ЕГАИС (либо его неотображение) само по себе не является подтверждением фактической поставки товара, которая в рассматриваемом случае может быть подтверждена только товаросопроводительными документами.

На основании изложенного кассационный суд пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и подробно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к правомерному выводу о частичном отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу N А40-36339/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников