Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-272/19 по делу N А40-69211/2018

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-69211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Ярова Ю.В., дов. от 02.04.2018 г.;

от ответчика - Алексеева И.С., дов. N 544 от 22.12.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эй энд Кей Легал"

на постановление от 12 ноября 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В.. Титовой И.А.,

по иску ООО "Эй энд Кей Легал" (ОГРН 1177746684312; 123022, г. Москва, ул. Декабрьская Б., д. 1, подвал, пом. I, офис 12)

к АО "РЭМ" (ОГРН 1187746439980; 117218, г. Москва, Кржижановского, д. 14, корп. 1),

о взыскании неустойки в сумме 664.788,63 руб.,

3-е лицо: ООО "КВЕСТА С" (ОГРН 1097746059597; 109004, г. Москва, ул. Николоямская, д. 43, корп. 4, пом. I, ком. 6),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эй энд Кей Легал" обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с АО "РЭМ" неустойки за просрочку оплаты работ на основании п. 9.2 договора подряда N 337-ДРиР/16 от 25.10.2016 за период с 17.12.2016 по 28.09.2017 в размере 644.788,63 руб. В качестве третьего лица по делу было принято ООО "КВЕСТА С".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 133-135).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (т. 3, л.д. 23-25).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Эй энд Кей Легал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме и уточнил просительную часть кассационной жалобы, предлагая направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

ООО "КВЕСТА С", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.10.2016 между цедентом (подрядчик-ООО "КВЕСТА С") и заказчиком (ГУМ "Московское имущество") был заключен названный договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по модернизации внешнего освещения и инженерных систем на указанном в нем объекте (п. 2.1. договора). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязался принять и оплатить выполнение работ, указанных в п. 2.1. В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ составила 14.290.409 руб. 58 коп., включая НДС. Срок работ - 10 календарных дней с даты начала выполнения работ (п. 5.1). В соответствии с п. 3.5 договора, расчет производится заказчиком за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), с приложенным комплектом исполнительной и технической документации, подтверждающей объем выполненных работ, подписания сторонами акта закрытия объекта (приложение N 3) получения счета и счета-фактуры заказчиком. Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку за каждый день просрочки оплаты от суммы неоплаченных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Пунктом 9.4 договора предусмотрено право заказчика взыскать с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0, 1% от стоимости работ по договору, но не более 10% от стоимости работ по договору. При этом в силу п. 9.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе произвести оплату работ по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Пунктом 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2016 (т. 1, л.д. 44-51).

18 января 2018 года между ООО "КВЕСТА С" (цедент) и ООО "Эй энд Кей Легал" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования. По которому истцу было уступлено право на получение по ранее названному договору размера неустойки по п. 9.2 договора и иных штрафных санкций по данному договору (т. 1, л.д. 25-29).

Как было установлено судом, из представленного истцом акта закрытия объекта от 09.12.2016 усматривается, что подрядчиком выполнялись работы с 25.10.2016 по 09.12.2016 (п. 2). При этом приемочной комиссии были представлены акт открытия объекта, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат" (форма N КС-3), акты освидетельствования скрытых работ, комплект исполнительных чертежей и схем, документы о качестве (сертификаты, паспорта) на примененные материалы, журнал производства работ; журнал авторского надзора (п. 4). (т. 1, л.д. 13-14). причем итоговые акты были подписаны сторонами только 09.12.2016

Поскольку окончательный расчет был произведен заказчиком лишь 29.09.2017, то истцом 26.02.2018 была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку оплаты работ, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, в удовлетворении которого, однако, было отказано, что подтверждается постановлением по делу.

Так, согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса. В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами или договором. В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет, как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной из сторон. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида (п. 7 "Обзора практики Разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65). Причем, если стороны в договоре предусмотрели удержание заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ из окончательного расчета, то это добровольно согласованное сторонами условие сделки не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но не противоречит действующему законодательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 N 1394/12). В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, то лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано судом в обжалуемом постановлении, заказчиком результат работ был принят без претензий путем подписания 09.12.2016 актов приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта закрытия объекта, в связи с чем уклонение заказчика от окончательного расчета является неосновательным. Вместе с тем, заявленный истцом период расчета неустойки является ошибочным, поскольку истцом не были представлены доказательства выставления и получения ответчиком предусмотренных п. 3.5 договора счетов и счетов-фактур, как одного из условий для производства окончательного расчета. Причем из пояснений истца вытекает, что он не располагает этими документами, поскольку цедент не передавал их цессионарию. Представитель ответчика также не представил суду доказательства получения счетов и счетов - фактур, необходимых для окончательного расчета, а также для проверки правильности заявленного истцом периода расчета неустойки.

При этом имеющийся в материалах дела никем не подписанный расчет неустойки на 664.788,63 руб., с которым согласился истец при уточнении исковых требований, не является признанием иска ответчиком, поскольку в порядке ст. 70 АПК РФ процессуально признание ответчиком иска в этой сумме сторонами и судом не было закреплено. Кроме того, данное обстоятельство не лишает ответчика права заявить возражения относительно правильности расчета истцом периода и суммы неустойки, которое ответчик реализовал в процессе рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, в связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере неустойки за вышеуказанный период у суда не имелось, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по делу N А40-69211/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Е.Ю.Филина