Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-23775/18 по делу N А40-108503/2018

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-108503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лабинск-Сахар"

(ООО "Лабинск-Сахар") - не явился, извещен,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОАО "РЖД") - Морозов Ф.И., дов. от 23.01.2018,

от третьего лица: Крымского ЦТО - не явился, извещен,

рассмотрев 12 февраля 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 21 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 07 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лабинск-Сахар"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 975 696 руб. 14 коп.,

третье лицо: Крымский ЦТО,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лабинск-Сахар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пеней за просрочку доставки грузов в размере 975 696 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 г. с учетом частичного отказа от иска и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано с ответчика в пользу истца 471 651 руб. 07 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 41 150 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований в обжалуемой части, полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до даты судебного заседания ООО "Лабинск-Сахар" представлен отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ОАО "РЖД", в связи, с чем судебная коллегия определила приобщить отзыв в материалы дела.

До начала судебного заседания кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" представил оригинал кассационной жалобы с платежным поручением об оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и почтовой квитанций о направлении копии кассационной жалобы истцу, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представители ООО "Лабинск-Сахар" и Крымского ЦТО не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Лабинск-Сахар" ссылалось на то, что в период с мая 2017 года по декабрь 2017 года ответчиком как перевозчиком осуществлена перевозка вагонов с грузом с нарушением нормативных сроков.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 307 - 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов и документальное его подтверждение, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание пени, однако посчитали необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы 471 651 руб. 07 коп., учитывая явную несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости увеличения сроков доставки грузов, в связи с технической неисправностью вагона, не зависящей от перевозчика (пункт 6.3 Правил), уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы сводятся к оценке представленных в дело доказательств, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в кассационном производстве. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции судом учтены возражения ответчика и неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по делу N А40-108503/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

М.Д.Ядренцева О.А. Шишова