Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-8/19 по делу N А40-154777/2018

город Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-154777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Паньков П.В. д. от 12.09.16

от ответчика (заинтересованного лица): Шерихова Н.К. д. от 13.09.17

от третьего лица:

рассмотрев 07 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ООО "АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.

по иску ООО "АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7734705198, ОГРН 1137746658301)

к ООО "СТРОЙГИДРО" (ИНН 5257132054, ОГРН 1125257006797)

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ" к ООО "СТРОЙГИДРО" с иском о взыскании убытков в размере 2 137 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СТРОЙГИДРО" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2015 между сторонами был заключен договор поставки N 49-СОД, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить поставляемую продукцию, согласно условиям настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период действия договора (28.11.2016 ООО "СтройГидро" в одностороннем порядке отказалось от договора N 49-СОД, о чем направило истцу соответствующее уведомление) у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 21 372 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-33347/2017 с ответчика в пользу истца взыскана выше указанная задолженность.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2017 произвел замену истца (взыскателя) на ООО "Первая Водная Компания", в связи с заключением между истцом и ООО "Первая Водная Компания" Договора уступки права требования от 16.08.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что несвоевременное погашение задолженности ответчиком (01.12.2017) привело к возникновению у ООО "АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ" убытков в размере 2 137 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, недобросовестное поведение ответчика, предпринимавшего усилия, направленные на уклонение от уплаты долга, привело к тому, что истец длительное время находился в тяжелом материальном положении, в связи с чем вынужден был заключить сделку по уступке права требования к ответчику на максимально выгодных в сложившейся ситуации условиях. В соответствии с п. 3 договора уступки права требования за передаваемое право требования новый кредитор уплачивает кредитору 90 % от суммы денежных средств, поступивших новому кредитору от должника в уплату основного долга и 80 % от суммы денежных средств, поступивших новому кредитору от должника в уплату пеней.

Таким образом, полагая, что имеется юридически значимая причинная связь между действиями ответчика по уклонению от уплаты задолженности и возникновением у истца потерь в размере 10 % от суммы задолженности, ООО "АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, правомерно исходили из недоказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика по уплате задолженности и возникновение убытков у истца.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие у ООО "АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ" перед другими контрагентами обязательств, которые могли быть погашены за счет оплаты товара ответчиком, относится к рискам предпринимательской деятельности, и не находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по уплате задолженности за поставленный истцом товар.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с момента установления правопреемства, истец выбыл из договорных правоотношений с ответчиком, что исключает его право требовать взыскания убытков в порядке ст. 393, 15 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением договора. Заключение договора цессии было собственным управленческим решением истца и не было обусловлено улучшением финансово-хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А40-154777/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников