Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-431/19 по делу N А40-1388/2018

город Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-1388/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "НПО "Гелиймаш": Казеева О.С., по доверенности от 26.12.2018 N 46Д, Лазарева А.С., по доверенности от 26.12.2018 N 48Д

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

рассмотрев 06 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "НПО "Гелиймаш"

на решение от 08 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 06 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В., Валюшкиной В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Гелиймаш" (ОАО "НПО "Гелиймаш")

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Гелиймаш" (далее - ОАО "НПО "Гелиймаш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 652 528 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 933 781 руб. 94 коп.

Решением суда от 08 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "НПО "Гелиймаш", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, все платежи, осуществленные им по выплате арендной платы за периоды с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года являются ошибочно перечисленными, в отсутствие правовых оснований, и данные денежные средства должны быть возвращены Департаментом, как излишне уплаченные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "НПО "Гелиймаш" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "НПО "Гелиймаш" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.06.2007 между Департаментом (арендодатель) и ОАО "НПО "Гелиймаш" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-514600-001 на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005019:8, расположенный по адресу: г. Москва, Лужнецкая набережная, вл. 10А, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 23, 25, 26, 27 для эксплуатации зданий и территории под производственно-административные цели сроком на 11 месяцев.

В силу пункта 3.1 расчетным периодом является квартал.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения договору учетного номера в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится арендаторами поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее пятого числа первого месяца квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой присвоения учетного номера.

На основании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 12.11.2014 договор расторгнут.

Как указывал истец в суде первой инстанции, в период с 2015 по 2016 годы ОАО "НПО "Гелиймаш" в пользу Департамента ошибочно перечислило денежные средства в размере 13 652 528 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Кроме того, истец указывал на то, что в назначении платежей была ошибочно указана арендная плата по договору от 09.06.2007 N М-01-514600-001 за 1 квартал 2015 г., за 2 квартал 2015 г., за 3 квартал 2015 г., за 4 квартал 2015 г., за 1 квартал 2016 г., несмотря на то, что в действительности данный договор аренды был расторгнут 12.11.2014.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2017 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь положениями статей, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что уведомлениями об изменении кадастровой стоимости от 07.02.2013 N 33-А-19378/13-(0)-0 (на 2013 год), от 14.01.2014 N 33-А-5580/14-(0)-0 (на 2014 год), от 23.01.2015 N 33-А-1462/15-(0)-0 (на 2015 год), ответчик известил истца об изменении ставки арендной платы по договору, материалами дела подтверждается, что платежные поручения от 12.01.2015 N 4, от 30.03.2015 N 815, от 06.04.2015 N 876, от 09.07.2015 N 1775, от 02.12.2015 N 3314, от 11.01.2016 N 3 учтены на финансово-лицевом счете N М-01-514600-001 в счет погашения задолженности по арендной плате, принимая во внимание, что согласно контррасчету ответчика по состоянию на 21.12.2017 на финансово-лицевом счете N М-01-514600-001 имеется задолженность по арендной плате в размере 81 519 231 руб. 17 коп., а также пени - 8 683 715 руб. 22 коп., учитывая, что доказательств неправомерного удержания ответчиком какого-либо имущества истца в материалы дела не представлено, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованно, документально не подтверждено, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к тому, что истец ошибочно перечислил денежные средства, а ответчик неправомерно зачел их в счет задолженности, к несогласию с выводами судов об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка истца на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по делу N А40-1388/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "НПО "Гелиймаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева