Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-24440/18 по делу N А40-126870/2018

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-126870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н. Н.,

судей Ядренцевой М. Д., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца: Мухин Д.А. дов-ть от 27.12.2018 N 212/СХ,

от ответчика: Саранчук Д.В. дов-ть от 23.11.2017 N 103,

рассмотрев 05.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Таманьнефтегаз"

на решение от 30.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 29.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску ПАО "СИБУР Холдинг"

о взыскании 19 000 долларов США неустойки,

к ЗАО "Таманьнефтегаз",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СИБУР Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Таманьнефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании 19 000 долларов США неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, исковые требования истца удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе указывает, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной инстанции поддержал. Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.07.2014 N СХ.15990 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по перевалке экспортных грузов (СУГ), а заказчик обязуется обеспечить вывоз грузов морскими судами, принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора).

Допустимое время погрузки судна KNEWWORTH составляет 35 часов. При этом если судно придет в порт погрузки после согласованных при номинировании дат, отсчет сталийного времени начнется после присоединения шлангов (пункты 5.2.6 и 5.2.11 договора).

Согласно пункту 9.2.3 договора сторонами достигнуто соглашение о неустойке в виде штрафа, который применяется в случае нарушения исполнителем срока погрузки судна и размер которого согласовывается сторонами дополнительно в отношении каждого судна при его номинации. При этом ответственность ответчика возникает независимо от того насколько превышен срок погрузки, сам по себе факт превышения срока погрузки является основанием для применения неустойки.

Однако, общее время погрузки судна KNEWWORTH составило 41 час 00 минут (с 06:54 15.06.2017 по 23:54 16.06.2017).

В период с 12.06.2017 по 17.06.2017 совершена перевалка СУГ на судно KNEWWORTH во исполнение договора морской перевозки по коносаментам от 16.06.2017 N 1123/1-Р и N 1123/2-В, что подтверждается актами учета стояночного времени ответчика и GAS Shipping & Logistics Ltd (морской агент), почасовым отчетом SGS Vostok Limited (инспектор) и расписанием погрузочных операций капитана судна, представленными в материалы дела.

С учетом пункта 5.2.12 договора из общего времени погрузки подлежит исключению время, затраченное на таможенные формальности. Таким образом, время погрузки было превышено на 5 часов 54 минуты.

С целью досудебного разрешения спора истец обратился к ответчику с претензий от 16.01.2018 N 124/СХ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суды, применив положения статей 330, 333, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, установив нарушение ответчиком условий договора в части соблюдения сроков погрузки судна и правомерность применения к ответчику неустойки в виде штрафа в соответствии с пунктом 9.2.3 договора, размер которого согласован сторонами дополнительно при номинировании судна.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций судами не установлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в уменьшении заявленного истцом штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А40-126870/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.Д.Ядренцова Н.Н.Кольцова