Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-22672/18 по делу N А41-32305/2018

Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-32305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Левушкина АР, дов. от 19.12.2018,

от ответчика - Красикова АН, дов. от 04.02.2019,

от третьего лица -

рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 июля 2018 года,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 октября 2018,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая

компания Мосэнерго" (ИНН: 7729698690 ОГРН: 5117746022257)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп"

(ИНН:7733091636 ОГРН: 1027739776570),

третье лицо: Товарищество собственников недвижимости "Химки "ЛУ"

(ИНН: 5047195121 ОГРН: 1175029005997)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - истец, ООО "ТСК Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп" (далее - ООО "Темир Транс Групп", ответчик) о взыскании 2 179 417, 84 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в декабре 2017 - январе 2018 года, 123 439, 51 руб. неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период с 20.01.2018 по 26.06.2018, а также законной неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за период с 20.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также 34 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Товарищество собственников недвижимости "Химки "ЛУ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания 354 963 руб. основного долга и неустойки на указанную сумму, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не учтено отсутствие согласования сторонами в предмете договора теплоснабжения поставки тепловой энергии на подземный паркинг, что спорный объект гаражного назначения является самостоятельным объектом недвижимости, которым управляет третье лицо, что ответчик в связи с этим уведомлял истца об исключении из договора теплоснабжения спорного объекта, что судами не дана оценка доводам ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание представителя третьего лица Товарищества собственников недвижимости "Химки "ЛУ", которое непосредственно управляет спорным объектом. По мнению ответчика, суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ответчиком заявлено об изменении наименования с Общества с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп" на Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕНДА".

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2016 между ООО "ТСК Мосэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "Темир Транс Групп" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1548ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 1.2.1 договора точки поставки тепловой энергии и теплоносителя определяются в актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных теплоснабжающей организацией и потребителем по каждой точке поставки, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 01.09.16 поставка тепловой энергии производится в жилые дома N 33 корпуса 1, 2, 3, N 35 корпуса 2, 3, влад. 33 - 35 по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинский проспект.

В приложении N 3.1 к договору владение 33-35 поименовано, как подземная автостоянка.

Пунктом 5.2 установлено, что по окончании расчетного месяца теплоснабжающая организация до 10 числа месяца, следующего за расчетным, передает потребителю акт приемки-передачи в двух экземплярах способом, позволяющим документально подтвердить его получение потребителем.

Потребитель в течение пяти дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи теплоснабжающей организации (пункт 5.4 договора).

При неполучении от потребителя подписанного акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя либо обоснованных письменных замечаний по количеству и качеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя в срок, предусмотренный пунктом 5.2 договора, количество тепловой энергии и теплоносителя, указанное в акте приемки-передачи, считается принятым потребителем без замечаний (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.5 договора от 01.09.2016 потребитель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику в декабре 2017 года - январе 2018 года тепловую энергию общей стоимостью 2 179 417, 84 руб., однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не выполнил.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не оказывает услуги по отоплению спорного объекта, в связи с чем не потребляет для этого коммунальный ресурс-тепловую энергию, суды сослались на то, что владение 33-35 указано в приложении N 1 к договору, как адрес поставки, что ответчик доказательств уведомления истца об исключении подземной автостоянки из объектов теплоснабжения по договору от 01.09.2016, равно как и доказательств заключения третьим лицом прямого договора с истцом на теплоснабжение спорного объекта не представил, что ответчиком не представлено доказательств наличия отдельных приборов учета, установленных в подземной автостоянке, а также доказательств отсутствия общности коммуникаций этих объектов.

Суд первой инстанции также сослался на пояснения истца о том, что подземная автостоянка входит в состав имущественного комплекса многоквартирного дома, в связи с чем внесено в договор в качестве точки поставки коммунального ресурса, а также указал, что до внесения изменений в договор об исключении данного объекта оснований для перерасчета размера долга у суда не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, как основанные на неполном выяснении обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленный истцом период задолженности по оплате - июль-ноябрь 2017 года.

Утверждение судов о том, что ответчик не представил доказательства уведомления истца об исключении подземной автостоянки из объектов теплоснабжения по договору от 01.09.2016 противоречит имеющемуся на лд 57 тома 1 письму ответчика в адрес директора Химкинского филиала истца от 18.07.2017, содержащему уведомление об исключении из договора теплоснабжения подземной автостоянки ввиду того, что ответчик не ведет эксплуатационную деятельность в отношении этого объекта, с информацией о том, что автостоянкой управляет третье лицо. Письмо получено филиалом и зарегистрировано 19.07.2017.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка приобщенному к материалам дела протоколу внеочередного общего собрания собственников машиномест и подсобных помещений в двухэтажной подземной автостоянке по адресу: город Химки, ул. Опанасенко, дом 5, строение 4, от 09.01.2017, на котором создано Товарищество собственников недвижимости "Химки "ЛУ".

Кроме того, судами не принято во внимание, что и с субабонентом (при отсутствии самостоятельного ввода на теплоснабжение помещений) возможно залючение самостоятельного договора теплоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, внесены изменения, предусматривающие необходимость заключения собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах самостоятельных договоров ресурсоснабжения в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией на поставку холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа, а также отведение сточных вод.

Не требуется заключение самостоятельных договоров ресурсоснабжения на нежилое помещение в многоквартирном доме для лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места.

Однако утверждение судов о том, что подземная автостоянка входит в единый имущественный комплекс с жилыми домами, ничем в материалах дела не подтверждается.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копии технических паспортов на 3 жилых дома, расположенные по адресу: город Химки, ул Опанасенко дом 5, корпуса 1,2,3, строительный адрес которого: Ленинский проспект, владение 33-35, то есть тот же строительный адрес, который указан в приложениях к договору теплоснабжения как адрес подземной парковки.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка данным техническим паспортам, в которых отсутствуют какие-либо сведения о подземной автостоянке, при том, что имеющиеся иные нежилые помещения в корпусах жилых домов указаны (помещение для торговли, для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса).

Из протокола общего собрания собственников машиномест усматривается, что более 50 % помещений принадлежит трем собственникам, в числе которых юридические лица, а не жильцы дома N 5 по ул. Опанасенко.

Обстоятельства строительства подземной автостоянки как составляющей единый комплекс с жилыми домами, не исследованы судами.

В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, содержащий схему присоединения дома 33 кор. 3 (ЦТП N 1225091), однако из него не усматривается, имеются ли самостоятельные вводы тепловых сетей в подземную парковку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование ответчика с Общества с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп" на Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕНДА".

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу N А41-32305/2018 отменить в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной на подземную автостоянку в размере 354 963,59 руб., а также в части взыскания неустойки.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин