Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-13980/18 по делу N А40-173972/2017

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-173972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от "МИРРЕНФИЛЬМ" - Языкова Е.В. по доверенности от 09.01.2019;

от ООО "Юнайтед мультимедиа проджектс" - Фокеев А.А. по доверенности от 15.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании 06.02.2019 кассационную жалобу ООО "МИРРЕНФИЛЬМ" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, принятое судьей Нагаевым Р.Г.

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018, принятое судьей Чернухиным В.А.,

о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнайтед мультимедиа проджектс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 в отношении ООО "Юнайтед мультимедиа проджектс" (ОГРН 1037704039834, ИНН 7704268800) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Переверзев Евгений Владимирович.

ООО "Эшелон фильм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности - штрафа в размере 20 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 требование ООО "Эшелон фильм" удовлетворено.

ООО "МИРРЕНФИЛЬМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 апелляционная жалоба ООО "МИРРЕНФИЛЬМ" возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МИРРЕНФИЛЬМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 восстановлен процессуальный срок обжалования, кассационная жалоба принята к производству.

В кассационной жалобе указывается, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, и в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на обжалование судебного акта, который принят о его правах и обязанностях.

Суду представлен отзыв ООО "Эшелон фильм", в котором общество не соглашается с доводами кассационной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "МИРРЕНФИЛЬМ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Юнайтед мультимедиа проджектс" поддержал доводы заявителя, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "МИРРЕНФИЛЬМ" и ООО "Юнайтед мультимедиа проджектс", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве. К таким лицам, в частности, относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела не следует, что ООО "МИРРЕНФИЛЬМ" заявляло ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "МИРРЕНФИЛЬМ" на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 не принято о правах и обязанностях ООО "МИРРЕНФИЛЬМ", которое не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Вывод суда апелляционной инстанции является верным и обоснованным, поскольку в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 судом отсутствуют выводы о правах и обязанностях ООО "МИРРЕНФИЛЬМ" по отношению к сторонам настоящего обособленного спора - ООО "Юнайтед мультимедиа проджектс" и ООО "Эшелон фильм".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "МИРРЕНФИЛЬМ" на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А40-173972/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова