Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-201/19 по делу N А40-77067/2018

город Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-77067/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" - Дремов М.В. по дов. от 30.05.2018,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Фадеев Н.С. по дов. от 10.04.2018,

рассмотрев 06 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго"

на решение от 20 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

и постановление от 27 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 2 734 884,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтено, что истец обратился к ответчику за выплатой не окончательного, а предварительного страхового возмещения; предпринятые истцом меры по замене оборудования, поврежденного в результате события 14.01.2016, признанного страховщиком страховым случаем, с применением бывшего в употреблении оборудования, являются вынужденными, поскольку эксплуатация подстанции 110/35/10 Золотухино с поврежденным оборудованием была невозможна в силу специфики производства, так как передача электроэнергии является непрерывным процессом; восстановительные работы на подстанции после события 14.01.2016 не завершены, фактически завершить восстановительные работы не представляется возможным в силу отказа ответчика в выплате истцу предварительного страхового возмещения; судами не дана оценка представленному в материалы дела письму завода -изготовителя ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" от 05.02.2016 N 7405-6895; судами не учтены положения пункта 8.8.3 договора страхования, не дана оценка положениям договора относительно предварительной страховой выплаты, факту обращения истца к ответчику о ее выплате; судами не принята во внимание судебная практика по аналогичным спорам.

АО "СОГАЗ" представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор от 31.12.2014 N 7700/00009/15 страхования имущества юридических лиц от всех рисков, в соответствии с которым страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Договор страхования включает в себя также условия, содержащиеся в "Правилах страхования имущества предприятий" страховщика от 11.11.2014 (Приложение 1 к договору страхования) и "Правилах страхования машин и механизмов от поломок" страховщика от 11.11.2014 (Приложение 2 к договору страхования). Правила страхования являются приложениями к договору страхования и вручены страхователю, о чем имеется соответствующая отметка в договоре страхования.

Порядок действий сторон при наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев, определен пунктом 7 договора. При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь направляет страховщику официальное уведомление, для признания события страховым - официальное заявление о необходимости признания страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в пунктах 8.1.1.- 8.1.2. договора страхования.

Страховщик обязан рассмотреть такое заявление и направить страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем (пункты 7.1.1.1, 7.1.2, 7.1.3.). При условии официального признания страховщиком рассматриваемого события в качестве страхового случая страхователь вправе направить заявление о необходимости получения предварительной выплаты страхового возмещения, прикладывая к заявлению документы, указанные в пункте 8.1.3. договора страхования, плановую предварительную смету затрат на ремонтные работы и плановый предварительный график финансирования ремонтных работ (пункт 7.1.4.).

Страховщик с момента получения такого заявления и документов обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в неоспариваемой части (пункт 7.1.5.). При этом размер предварительной выплаты является условным, договор страхования не устанавливает порядок ее определения, поскольку данная выплата является целевой, страховщик обязан на основании представленных документов рассчитать данную выплату и выплатить в неоспариваемой части.

По завершению ремонтных (восстановительных) работ страхователь направляет страховщику документы, указанные в пункте 8.1.4. договора страхования для формирования страховщиком окончательного страхового акта и завершения сторонами страхового урегулирования (пункт 7.1.6.). При этом документами, необходимыми для окончательного страхового урегулирования между сторонами (для подтверждения окончательной суммы ущерба по страховому случаю), в том числе являются копии документов, подтверждающих приобретение нового имущества или оборудования на замену поврежденного или погибшего застрахованного имущества, а именно: копии договоров купли-продажи/поставки со всеми приложениями, копии актов приема-передачи и т.д. (пункт 8.1.4. договора страхования); копии документов, подтверждающих затраты на ремонт (восстановление) (пункт 8.1.4.5. договора страхования).

Выплата предварительного страхового возмещения осуществляется страховщиком только на основании соответствующего заявления страхователя и определенного договором перечня документов до завершения ремонтных (восстановительных) работ. Страховое возмещение в окончательном размере осуществляется только по фактически понесенным расходам страхователя, то есть после того, как все работы выполнены, и только на основании документов, указанных в пункте 8.1.4 договора страхования.

Истец письмом от 19.01.2016 N МР1-КР/601287 уведомил ответчика о том, что 14.01.2016 на ПС 110/35/10 Золотухино в результате заводского дефекта изготовления произошло падение колонки МВ-110кВ типа ВМТ-110 кВ фаза "С".

Согласно Акту обследования от 15.01.2016 и акту осмотра от 27.01.2016 N 1 в результате произошедшего события повреждено следующее оборудование: опорная колонка масляного выключателя МВ-110 кВ типа ВМТ-1 ЮкВ фаза "С" -1 шт.; трансформатор тока 1 ЮкВ типа ТФЗМ-110Б IV-У1 600/5 - 1 шт.

Истец направил в АО "СОГАЗ" письмо от 10.03.2016 N МР1-КР/60/1791 с приложением документов, из которых следовало, что оборудование восстановлено, ПС 110 кВ Золотухино II СШ 110 кВ введена в работу, сумма расходов на восстановление поврежденного имущества составила 2 734 884,89 руб.

В письме от 29.07.2016 N МР1-кр/60/5773 истец просил выплатить предварительное страховое возмещение в сумме 2 648 900 руб. для приобретения выключателя колонкового элегазового ВГТ-УЭТМ-110-40/315У1 взамен масляного выключателя, временно установленного из аварийного запаса.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту обращения к ответчику за выплатой, поврежденное имущество истца уже было восстановлено - вместо поврежденного оборудования установлено б/у оборудование из аварийного запаса, то есть фактически имущество восстановлено до того состояния, в котором оно находилось до наступления события, произошедшего 14.01.2016. Непосредственно документами истца подтверждается, что поврежденное оборудование было заменено на иное работающее в штатном режиме, доказательств обратного истцом в материалы настоящего дела не представлено. Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по завершению ремонтных работ, ответчик письмом от 07.04.2016 N СГ-33475 запросил полный комплект документов, предусмотренный пунктами 8.1.1.4, 8.1.2.2, 8.1.4.5.2 договора страхования, в том числе документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, использованных при восстановлении поврежденного имущества, однако указанные документы не были представлены истцом, несение истцом расходов на приобретение выключателя элегазового ВГТ-УЭТМ110-40/3150 У1 и трансформатора ТФМ-110-ПХЛ1 600/5 документально не подтверждено и не доказано. Общая страховая стоимость состоит из страховой стоимости каждого оборудования (машины/механизма), в том числе оборудования входящего в состав объекта ПС 110/35/10 кВ Золотухино (ОРУ-110 кВ). В общую страховую стоимость включена стоимость колонки МВ-110 кВ типа ВМТ-1 ЮкВ фаза "С" - 1 шт.; трансформатора тока 1 ЮкВ типа ТФЗМ-110Б IV-У1 600/5, входящих в состав застрахованного объекта ПС 110/35/10 кВ Золотухино (ОРУ110 кВ).

Суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения ограничена стоимостью оборудования, аналогичного поврежденному, входящему в состав застрахованного объекта ПС 110/35/10 кВ Золотухино (ОРУ-110 кВ), однако истцом заявлены расходы на приобретение иного оборудования, отличного от ранее установленного застрахованного оборудования. Элегазовый выключатель не является аналогичным масляному выключателю, поскольку все токовые параметры элегазового выключателя превосходят параметры масляного выключателя, таким образом, стоимость элегазового выключателя значительно превышает стоимость масляного выключателя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате предварительного страхового возмещения, порядок и основания выплаты которого, регулируется пунктами 7.1.4, 7.1.5, 8.3, 8.3.1 договора страхования. Рассматриваемое событие официально признано страховщиком страховым случаем.

Между тем, судами указанным доводам истца оценка не дана. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, отказ в иске мотивирован отсутствием основания для выплаты окончательного страхового возмещения ввиду недоказанности истцом факта несения расходов по приобретению оборудования взамен вышедшего из строя в результате страхового случая 14.01.2016, восстановлением имущества до состояния, в котором оно находилось до наступления страхового события.

Вместе с тем, согласно доводам истца, целью получения предварительного страхового возмещения являлось именно приобретение спорного оборудования - выключателя элегазового ВГТ-УЭТМ110-40/3150 У1 и трансформатора ТФМ-110-ПХЛ1 600/5 взамен вышедших из строя в результате события от 14.01.2016 с целью восстановления надежной работоспособности ПС 110/35/10 Золотухино.

Судами также не дана оценка доводам истца о том, что принятие мер для работоспособности ПС 110/35/10 Золотухино с заменой поврежденного оборудования, использование которого было невозможно, на бывшее в употреблении (аварийное) оборудование являлось вынужденной временной мерой с целью обеспечения непрерывной передачи электроэнергии с учетом специфики производства в сфере электроэнергетики и хозяйственной деятельности истца как сетевой организации; при этом восстановительные работы на подстанции после события 14.01.2016 не завершены, поврежденное оборудование не восстановлено, замена силами истца поврежденного оборудования на бывшее в употреблении оборудование не может исключать необходимость замены оборудования и проведения восстановительных работ на подстанции, однако фактически завершить восстановительное работы невозможно в силу отказа ответчика в выплате истцу предварительного страхового возмещения.

Судами обеих инстанций не установлено, были ли представлены истцом документы, необходимые для выплаты страховщиком предварительного страхового возмещения, предусмотренные пунктами 7.1.4, 8.1.3 договора страхования, имелись ли основания для выплаты предварительного страхового возмещения по условиям вышеназванного договора страхования; не дана оценка представленному в материалы дела письму завода - изготовителя ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" от 05.02.2016 N 7405-6895, согласно которому производство маломасляных выключателей типа ВМТ и запчастей к ним было прекращено в 2004 году, вместо указанных выключателей предприятие выпускает элегазовые выключатели.

Пунктом 8.8.3 договора страхования установлено, что в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми свойствами в размере, не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

Доказательства возможности производства восстановительного ремонта с установкой вместо элегазовых иных выключателей в материалах дела отсутствуют. При этом суды не проверили довод истца о том, что в соответствии с условиями договора, расходы, связанные с установкой элегазового выключателя, не ведут к возникновению улучшенного объекта, а по сути, направлены на замену ранее существовавшего, но устаревшего и снятого с производства имущества, принятого ответчиком на страхование по спорному договору и поврежденного в результате события, признанного страховщиком страховым случаем.

Судами не установлено, превышает ли заявленная истцом к выплате ответчиком сумма предварительного страхового возмещения сумму лимита возмещения по каждому страховому случаю по застрахованным рискам, обоснованность представленного истцом расчета судами также не проверена.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, были ли представлены истцом документы, необходимые для выплаты страховщиком предварительного страхового возмещения, предусмотренные пунктами 7.1.4, 8.1.3 договора страхования, имелись ли у страховщика основания для выплаты предварительного страхового возмещения по условиям спорного договора, проверить обоснованность представленного истцом расчета заявленной к взысканию суммы, в том числе, с учетом условий договора в части лимита страхового возмещения по каждому страховому случаю по застрахованным рискам, с учетом безусловной франшизы.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А40-77067/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев