Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-24276/18 по делу N А40-118291/2018

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-118291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Анциферов О.Д., доверенность от 01.08.2018;

от ответчика: Бургасова М.В., доверенность N 2 от 14.03.2018;

рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прайдекс Констракшн"

на решение от 23 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 01 ноября 2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску АО "Первый инвестиционный банк"

к ООО "Прайдекс Констракшн"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

АО "Первый Инвестиционный Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайдекс Констракшн" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы пени в размере 3 063 652 руб. 42 коп. за период с 03.11.2017 г. по 05.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Прайдекс Констракшн" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Приложение N 6 к кассационной жалобе не приобщено судебной коллегией в материалы дела в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика. Отзыв на кассационную жалобу приобщен без приложения N 2 в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 2916 от 09.01.2017 г., согласно которому подрядчик обязался выполнить подрядные работы в отношении помещений в здании по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 15.

Согласно пункту 1 соглашения от 17.07.2017 г. о расторжении договора подряда N 2916 от 09.01.2017 г. стороны пришли к взаимному соглашению о прекращении прав и обязанностей по договору с даты подписания соглашения.

Согласно пункту 3 соглашения, подрядчик обязан был вернуть перечисленные заказчиком авансы в течение 10 банковских дней от даты подписания соглашения, то есть не позднее 31.07.2017 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-205839/2017 с подрядчика в пользу заказчика взыскана сумма аванса в размере 12 504 703 руб. 77 коп., пени за период с 01.08.2017 г. по 02.11.2017 г. в размере 2 028 156 руб. 18 коп.

Решение исполнено ответчиком 05.07.2018 г.

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании пени за период с 03.11.2017 по дату фактического исполнения решения (05.07.2018) включительно, размер пени составил 3 063 652 руб. 42 коп.

Удовлетворяя исковые требований в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, обстоятельства наличия оснований для начисления неустойки установлены судами на основании пункта 10.11 договора.

При этом судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что с момента расторжения договора обязательства по оплате неустойки прекращаются вместе с основным обязательством со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, на пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, поскольку расторжение договора не прекращает обязанность ответчика по возврату аванса и как следствие обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков возврата аванса.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в суде апелляционной инстанции не представлено.

Расчет неустойки проверен судами, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При толковании условий договора и соглашения к нему судами применены положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора истолкованы, действительная воля сторон по установлению порядка исполнения обязательств выяснена.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки как противоречащие буквальному содержанию условий договора о неустойке, предусмотренных пунктом 10.11 договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном условии договора не указана причина, вызвавшая обязанность возврата аванса, в договоре нет каких-либо особых условий ответственности за задержку возврата аванса в случае расторжения договора по соглашению сторон, следовательно пени применимы при любом несвоевременном возврате аванса подрядчиком, в том числе и в имевшем место случае расторжения на основании соглашения о расторжении от 17.07.2017.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, при этом несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции не усматривается.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу N А40-118291/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников