Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-220/19 по делу N А40-154727/2018

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-154727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 11 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ОАО "САРАНСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.

по иску АО "ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ОБЪЕКТОВ ВОЕННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН 7722665649, ОГРН 5087746611740)

к ОАО "САРАНСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД" (Акционерное общество "Саранский телевизионный завод" (ИНН 1327156079, ОГРН 1021301062860)

о взыскании денежных средств

установил:

АО "ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ОБЪЕКТОВ ВОЕННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" обратилось с исковым заявлением к ОАО "САРАНСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД" о взыскании суммы основного долга в размере 2 235 004 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 824 руб. 71 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 133 824 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение было обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд только в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ и госпошлины в сумме 35 513 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Законность судебных актов в части взыскания законных процентов в размере 133 824,71 руб. и соответствующей госпошлины проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в указанной части.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Ответчик указал, что в ЕГРЮЛ внесены изменения в части организационно-правовой формы общества без изменения ОГРН, ИНН, КПП, что подтверждается представленной выпиской. В связи с изложенным наименование ответчика следует читать как Акционерное общество "Саранский телевизионный завод" (АО "СТЗ").

От истца поступило в письменном виде ходатайство о пересмотре размера процентов, взысканных судами на основании ст. 317.1 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ. Истец просит изменить их размер с учетом продолжающегося, по мнению истца, нарушения его прав ответчиком за период с 23.09.2017 до даты судебного заседания в суде округа 11.02.2019. Данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку представляет собой, по сути, самостоятельное исковое требование и не относится к числу вопросов, подлежащих разрешению на стадии кассационного обжалования судебных актов, принятых по существу спора. У общества есть право обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции с соблюдением установленных арбитражным процессуальным законом требований.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку продукции N 1617187309081452208001780/ЦПБ-05-6/16 от 11.07.2016 г.

На основании данного договора истец поставил ответчику товар на сумму 4 902 400 руб. Товар оплачен частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 2 235 004 руб. 16 коп., которая и была взыскана судами. В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 133 824 руб. 71 коп.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

На основании ст. 317.1 ГК РФ истец начислил ответчику проценты в размере 133 824 руб. 71 коп.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование Истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ (п. 73 указанного Постановления).

Суды исходили из положений ст. 317.1 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, т.е. на 11.07.2016 года, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Ответчик не согласен с применением ст. 317.1 ГК РФ, поскольку, по его мнению, договор был заключен не 11.07.2016, а 12.08.2016 в день подписания протокола разногласий к договору. При таких обстоятельствах, положения ст. 317.1 ГК РФ не подлежат применению с учетом внесения изменений в редакцию этой статьи Федеральным законом N 315-ФЗ, согласно которым проценты подлежат начислению в случаях, когда это предусмотрено законом или договором. Данные изменения действуют с 01.08.2016, т.е. вступили в действие до даты подписания протокола разногласий к договору.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Суд исходил из того, что по смыслу гражданского законодательства протоколом разногласий стороны договора оговаривают отдельные условия договора. Условия протокола разногласий предшествуют моменту заключения договора. Таким образом, моментом заключения договора является 11.07.2016, что подтверждается подписями полномочных представителей на договоре. Доказательств опровергающих факт заключения договора 11.07.2016 ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют ранее заявленные ответчиком доводы. Суд округа не усматривает оснований согласиться с ними.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Стороны подписали договор на поставку продукции 11.07.2016, согласовав при этом наименование, количество и сроки поставки товара. Как видно из протокола разногласий, подписанного 12.08.2016, им внесены изменения в Ведомость поставки, которая является неотъемлемой частью договора, в части сроков поставки.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, т.е. к существенным условиям договора должны быть отнесены именно наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Таким образом, закон не относит срок к существенным условиям договора купли-продажи (поставки), поскольку предполагает возможность ситуации, в которой договор не позволяет определить срок.

Суды правильно не применили норму, согласно которой к существенным условиям могут быть отнесены те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, поскольку материалами дела не подтверждается, что такое заявление имело место. Сторонами договора, как видно из его содержания, являются АО "ЦПБ ОВИ" и ОАО "СТЗ", которые подписали договор без каких-либо оговорок. В договоре, помимо сторон, предусмотрены подписи органов Военной приемки (ВП), которые участвуют только в процессе приемки продукции. Именно орган ВП, не являясь стороной, подписал договор с протоколом разногласий. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований считать, что одной из сторон было сделано заявление о достижении соглашения относительно сроков.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что урегулирование разногласий путем составления протокола разногласий предшествует подписанию договора. В данном случае протокол разногласий подписан 12.08.2016, т.е. позже даты заключения договора 11.07.2016 и правильно оценен судами как не являющийся ни офертой, ни акцептом, предшествующими заключению договора. В этом случае он может быть приравнен к дополнительному соглашению, которым стороны изменили условие о сроке поставки, что соответствует ст. 450 ГК РФ.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о дате заключения договора 11.07.2016 и применена редакция ст. 317.1 ГК РФ, достававшая на дату заключения договора.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А40-154727/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин