Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-24510/18 по делу N А40-48726/2018

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-48726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Томаева В.К., доверенность от 09 10 2018,

от ответчика (заинтересованного лица): Гаврилина Е.К., доверенность от 28 05 2018, Дмитриев А.Д., доверенность от 30 01 2018, Хасянов Р.А., доверенность от 02 04 2018,

рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БЭТА Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Векличем Б.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению ООО "БЭТА Трейд"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЭТА Трейд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.10.2017 N 14/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, применить рассрочку уплаты налога на срок три года, в порядке ст. 64 НК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БЭТА Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "БЭТА Трейд" указывает что апелляционным судом необоснованно отклонено заявленное ходатайство Общества об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что при отсутствие нарушений прав налогоплательщика нельзя обязать налоговый орган реализовать свое право на удовлетворение заявлений налогоплательщика о рассрочке исполнения налоговой обязанности при отсутствии добросовестно соблюденного порядка; Общество оспаривает выводы Инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды указывая что выводы документально не подтверждены и налоговый орган не доказал обоснованность квалификации допущенного правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ, также ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа возражали против доводов кассационной жалобы, по основаниям отзыва, представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 12.10.2017 N 14/65 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее решение) согласно которому Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 46 183 062 руб., также Заявителю доначислены: налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет в общем размере 141 198 522 руб., начислены пени на общую сумму 26 304 415 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора, Заявителем оспариваемое решение обжаловано в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 10.01.2018 N 21-19/001916 оспариваемое решение оставлено без изменения.

18.01.2018 ИФНС России N 5 по г. Москве выставлено в отношении ООО "БЭТА Трэйд" Требование N 8 об уплате штрафа, недоимки и пени.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения, при этом исходили из того, что Заявитель неправомерно включил в расходы по налогу на прибыль, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что в свою очередь привело к неправомерному уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 - 2015 и применение налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным оказанием услуг, поставкой, поскольку указанные операции не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия Заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм права.

Кассационный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу, что установленные инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "Венета", ООО "Норманд", ООО "Стандартстрой", ООО "Вольт-про", ООО "Аванта", Wayland Business Inc.

В ходе рассмотрения спора судами установлено следующее.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Заявителем осуществлялась деятельность по оптовой торговле химическими продуктами, запчастями для бурового оборудования, а также оказанием услуг по инженерно-техническому сопровождению буровых растворов. Учредителем и руководителем проверяемой организации является Буслов Владимир Петрович.

Основными Заказчиками проверяемой организации в спорные налоговые периоды являлись ООО "БВС Евразия", ООО "БКЕ", ООО "Катобьнефть", ООО "СГК-Бурение", Филиал "Аргос"-ЧУРС, ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (далее - Заказчики).

Для реализации вышеуказанных услуг, поставки химических реагентов и запчастей к буровому оборудованию и исполнению взятых на себя обязательств перед Заказчиками Организацией привлечены следующие контрагенты-поставщики: ООО "Венета", ООО "Норманд", ООО "Стандартстрой", ООО "Вольт-Про", ООО "Аванта", WAYLAND BUSINESS INC.

На основании проведенного анализа банковских выписок по расчетным счетам вышеуказанных организаций выявлено, что полученные от Заявителя денежные средства ООО "Венета", ООО "Норманд", ООО "Стандартстрой", ООО "Вольт-Про" перечисляли на расчетные счета организаций с признаками фирм-"однодневок" (ООО "Эргсервис", ООО "Морена", ООО "Альянс Гарант", ООО "Дион-Н", ООО "Продмол", ООО "Аванта", ООО "Альтекс"), на личные расчетные счета Буслова В.П. и иных физических лиц, являющихся сотрудниками проверяемой организации, и родственниками руководителя проверяемой организации, с назначением платежей "за оказанные услуги", "возмещение расходов", "выдача займа". Далее вышеуказанные организации также осуществляли перевод денежных средств в адрес Буслова В.П. и иных физических лиц с аналогичным назначением платежей.

Так, вследствие проведенного анализа банковских выписок установлено, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 от вышеуказанных юридических лиц на счета Буслова В.П. и иных физических лиц перечислено с назначением платежей "по договору займа", "возмещение расходов" и др. более 104 млн. руб.

Контрольными мероприятиями в отношении ООО "Венета", ООО "Норманд", ООО "Стандартстрой", ООО "Вольт-Про", ООО "Аванта", а также контрагентов второго завена: ООО "Эргсервис", ООО "Морена", ООО "Альянс Гарант", ООО "Дион-Н", ООО "Продмол", ООО "Альтекс", налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об отсутствии техническо-материальной и трудовой базы для исполнения своих договорных обязательств перед Заявителем и не ведения спорными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности: за анализируемый период численность сотрудников составляла по 1 человеку, выплата заработной платы в организациях либо не осуществлялась, либо денежные средства вышеуказанных организаций снимались с расчетных счетов по чековой книжке через кассу кредитных организаций сотрудниками проверяемой организации с назначением "на заработную плату" и "возмещение расходов", движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций носят транзитный характер, суммы налогов - перечислялись в бюджет РФ в минимальных размерах.

С целью получения сведений об IP-адресах, используемых при обмене информацией (сдачи отчетности) с территориальными органами государственных контролирующих органов и государственных внебюджетных фондов, и при использовании Системы Банк-Клиент Заявителя и привлеченных проверяемым налогоплательщиком поставщиков товаров (работ, услуг) (ООО "Венета", ООО "Норманд" ООО "Стандартстрой", ООО "Вольт-Про", ООО "Эргсервис", ООО "Морена", ООО "Альянс Гарант", ООО "Дион-Н", ООО "Продмол", ООО "Аванта", ООО "Альтекс"), Инспекцией проведены контрольными мероприятия, которыми установлено, что вышеуказанными организациями использовались интернет-ресурсы с одних и тех же IP-адресов, как и у Заявителя. Кроме того, в доверенностях на представление интересов организаций указаны имена и контактные данные сотрудников проверяемой организации (номера телефонов, адрес электронной почты бухгалтера Заявителя - Бусловой Ларисы Петровны, являющейся сестрой Буслова В.П., и др.).

Также Инспекцией в отношении спорных поставщиков установлено, что фактически ввозимые, согласно ГТД, запчасти поступали от декларантов (ООО "Морена" и ООО "Альянс Гарант"), являющихся подконтрольными проверяемому налогоплательщику организациями, и доставлялись до конечных покупателей Заявителя, минуя "мнимых" поставщиков.

Выездной налоговой проверкой установлено, что реальными поставщиками химических реагентов (и масла) Заявителя являлись ООО "Оникс Групп", ООО "УралСпецСервис", ООО "ТД "Химпром", ООО "Буровые системы", ООО "ПХК "Русстайл", ООО "Камская химическая компания", ЗАО "Петрохим", ООО "Петрохим", ООО "Кемпартнерс", ЗАО "Химпартнеры", ООО "Росинтех", ООО "Джитс". Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями, в частности, из показаний допрошенных свидетелей (сотрудников Заявителя), имеющих прямое отношение к деятельности Организации по приобретению реагентов (масла) и дальнейшей их реализации в производство, следует, что поставщик ООО "Стандартстрой" им не известен.

Проведенными контрольными мероприятиями также опровергнут факт предоставления спорными контрагентами услуг по сопровождению буровых растворов.

В проверяемом периоде Заявителем осуществлены платежи в пользу WAYLAND BUSINESS INC. с назначением "за инжиниринговые услуги, НДС не облагается" на общую сумму 104 400 000 руб., в адрес которой также осуществляли оплату контрагенты-поставщики товаров (работ, услуг): ООО "Венета", ООО "Норманд", ООО "Стандартстрой", ООО "Вольт-Про", ООО "Аванта". Так, анализ движения денежных средств по расчетным счетам подконтрольных Заявителю компаний выявил, что спорные контрагенты в адрес WAYLAND BUSINESS INC. перечислили свыше 164 млн. руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией на основании предоставленных статьей 94 Кодекса полномочий произведена выемка документов (информации) и предметов, касающихся деятельности Заявителя в помещении, расположенном по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д. 113/1, пом.317е, в ходе которой обнаружены документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности проверяемой организации, WAYLAND BUSINESS INC., ООО "Морена", ООО "Альянс Гарант", ООО "Стандартстрой", ООО "Продмол", ООО "Вольт-Про", ООО "Ситиком", ООО "Аванта", ООО "Дион-Н", ООО "Промэкс". Также изъяты печати WAYLAND BUSINESS INC., ООО "Морена", ООО "Альянс Гарант", ООО "Стандартстрой", ООО "Промэкс", трудовая книжка руководителя ООО "Альтекс" Дукалова Ивана Андреевича, папки с уставными документами (копиями) ООО "Профторг", ООО "ГарантИнком", ООО "Профтех", ООО "Символ", ООО "Норманд", ООО "Венета", ООО "Ситиком", ООО "Вольт-Про", ООО "Аванта", ООО "Ноухаус", ООО "Дион-Н", ООО "Ориент-Торг", ООО "Продмол", ООО "Эргсервис", ООО "Бизнесторг", ООО "Техпроект", ООО "Альтекс", ежедневники с описанием схем уклонения и минимизации налогообложения посредством перечисления Организацией денежных средств на расчетные счета вышеуказанных организаций с признаками фирм-"однодневок".

Также изъяты документы, на основании которых, осуществлялся перевод денежных средств с расчетных счетов Заявителя в пользу WAYLAND BUSINESS INC., а именно: договоры и акты приемки оказанных инжиниринговых услуг по составлению технической документации. Среди документов (предметов), непосредственно относящимся к финансовой деятельности WAYLAND BUSINESS INC., обнаружены следующие: печать и штамп компании, оригиналы учредительных документов, доверенность на иностранном языке на имя Буслова В.П., финансовые документы компании (предположительно банковские выписки). Согласно вышеуказанной доверенности, компания WAYLAND BUSINESS INC. доверяет Буслову В.П. представлять интересы компании, осуществлять контроль за финансовыми операциями компании, заключать договоры (контракты, соглашения) от имени WAYLAND BUSINESS INC. и другое. Также к документам WAYLAND BUSINESS INC. прилагается сопроводительное письмо с благодарностью за приобретение компании, учрежденной по законодательству Британских Виргинских Островов.

Согласно проведенному анализу изъятых при производстве выемки документов, на основании которых Заявителем осуществлялись платежи в адрес компании WAYLAND BUSINESS INC. установлено, что между WAYLAND BUSINESS INC. и проверяемой организацией заключены договоры на выполнение работ (услуг) по составлению технической документации для применения буровых растворов при строительстве нефтяных и газовых скважин (далее - инжиниринговые услуги). Взаимоотношения между сторонами по договорам определяются требованиями действующего законодательства РФ, нормативными и регламентированными документами, определяющими порядок и требования услуг (работ) на объектах Заказчика/Генерального заказчика. Все договоры, заключенные с WAYLAND BUSINESS INC., составлены только на русском языке.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что Заказчиками спорных работ (услуг) по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов в проверяемом периоде на объектах ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (Генеральный заказчик) являются: ООО "БВС Евразия", ООО "БКЕ", ООО "Катобьнефть", ООО "СГК-Бурение", Филиал ООО "Аргос" -ЧУРС, и на объектах ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (Генеральный заказчик) - ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ".

Из анализа всех заключенных договоров между Заявителем и Заказчиками следует, что предметом таких договоров являются следующие работы (услуги), на примере договора с ООО "БВС Евразия": услуги (работы) по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров буровых растворов при бурении скважин на объекте (объектах) строительства "ООО ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в объеме и в сроки, установленные Договором, в соответствии с утвержденной технической документацией (ПД), а Заказчик принять результат услуг (работ) и оплатить обусловленную Договором стоимость выполненных услуг (работ).

Из пункта 2.2 Договора следует, что подрядчик изучил все материалы Договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество услуг (работ), за исключением информации, которая будет предоставлена Заказчиком позднее для разработки Программ оказания услуг, обязуется их исполнять и нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение услуг (работ).

Из анализа данных пунктов Договора следует, что Организация имела в полном объеме необходимую информацию для исполнения условий Договора, а также что в представленной апелляционной жалобе налогоплательщик намеренно пытается условно разделить единый предмет всех заключенных договоров, таким образом, пытаясь объяснить необходимость привлечения иностранной компании WAYLAND BUSINESS INC. в качестве субподрядчика.

Из пункта 1.5 рассматриваемого Договора следует, что Группа Подрядчика - означает Подрядчик и/или его субподрядчиков любого уровня, привлекаемые Подрядчиком после получения письменного согласия Заказчика для выполнения услуг (работ) по Договору и/или поставки оборудования и материалов, используемых для выполнения услуг (работ) по Договору, а также руководство и работников любого из указанных выше предприятий и организаций. То есть, для привлечения иностранной компании WAYLAND BUSINESS INC. в качестве субподрядчика Организации необходимо получить разрешение Заказчика.

В связи с указанным обстоятельством Инспекцией в адрес всех заказчиков Заявителя, для которых осуществлялись работы (услуги) по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов направлены поручения в отношении оформленных допуска на сотрудников от имени проверяемой организации на объекты ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и ООО "Лукойл-Пермь", а также согласования привлечения Организацией субподрядных организаций.

Из анализа полученной от Заказчиков информации установлено, что Генеральными заказчиками ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и ООО "Лукойл-Пермь" в качестве субподрядной организации согласован только Заявитель. Привлечение иностранной компании WAYLAND BUSINESS INC. в качестве субподрядчика для оказания услуг Заказчиками и Генеральными заказчиками не согласовывалось.

Кроме того, Инспекцией установлен факт отсутствия объективной возможности оказания каких-либо услуг иностранной компанией WAYLAND BUSINESS INC.

При производстве выемки налоговым органом были изъяты ноутбук с рабочего места Баженова СЛ. (менеджера по буровым растворам), а также ноутбук и жесткий диск с компьютера генерального директора Организации, Буслова В.П., из анализа сведений на которых установлено следующее:

- Заявитель от имени своей организации для ООО "БКЕ" подготавливало списки на 122 сотрудника для пропуска на объекты ТПП "Когалымнефтегаз", ТПП "Покачевнефтегаз", ТПП "Лангепаснефтегаз" с целью выполнения работ по сопровождению буровых растворов при строительстве скважин. Исполнителем со стороны Заявителя в данных заявках указан Баженов СЛ. При этом установлено, что 18 сотрудников из 122 - штатные сотрудники проверяемой организации. Оставшиеся 104 сотрудника - в проверяемом периоде, согласно ФИР ЦОД, являлись работниками ЗАО "БЕЙКЕР ХЫОЗ" и/или Филиала Компании с ограниченной ответственностью "БЕЙКЕР ХЫОЗ Б.В." (BAKER HUGHES B.V.); из анализа информации, содержащейся в электронной почте Буслова В.П. vbousIov@rbrokhouse.ru, (входящие/отправленные письма), следует, что утверждение любой сервисной компании на объектах ЛУКОЙЛ, в том числе и привлечение субподрядных организаций, согласовывается и утверждается непосредственно ЛУКОЙЛ. Перед заключением договоров субподряда на сопровождение, применение и обслуживание буровых растворов на нефтяных скважинах, рассматриваются результаты анализа бурения с применением растворов различных сервисных компаний. Организации, достигшие лучшие технико-технологические показатели строительства скважин при минимальной стоимости работ, официальными письмами рекомендуются ЛУКОЙЛ для заключения договорных отношений. Также из анализа полученных сведений, содержащихся в электронной почте Буслова В.П., усматривается, что выполнение сервисных работ, а также подготовку к ним, т.е. осуществление мероприятий для проведения лабораторных испытаний, Заявитель осуществляет самостоятельно.

Таким образом, налоговым органом установлено, что компания WAYLAND BUSINESS INC. не предоставляла услуги по сопровождению буровых растворов на объектах ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и ООО "Лукойл-Пермь".

Также при проведении сравнительного анализа документов (информации), полученных от заказчиков Заявителя (ООО "БВС Евразия", ООО "БКЕ", ООО "Катобьнефть", ООО "СГК-Бурение", ООО "Аргос", ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ), документов (информации), представленных в ходе выездной налоговой проверки в адрес налогового органа от АО "Бэйкер Хьюз" и документов (информации), изъятых при производстве выемки, установлено следующее:

- в изъятых документах обнаружены акты приемки оказанных инжиниринговых услуг по составлению технической документации с указанием наименований объектов и периода сдачи результатов работ (услуг) WAYLAND BUSINESS INC. в адрес Заявителя: в данных актах указаны объекты, в отношении которых Заявителем в адрес Заказчиков инженерное сопровождение в проверяемый период либо не оказывало, либо на момент составления данных актов работы (услуги) уже сданы в адрес Заказчиков, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, полученные налоговым органом при проведении контрольных мероприятий от Заказчиков;

- работы (услуги) по сопровождению и обслуживанию буровых растворов, реализованные в адрес Заказчиков, выполнены привлеченными субподрядными организациями (АО "Бейкер Хьюз", Baker Hughes B.V.), что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, наряд-заказами, и собственными силами (численность штатных сотрудников Заявителя в период 2013-2015 гг. составила 22 человека, из них 11 сотрудников в должности инженеров по буровым растворам, 1 координатор по буровым растворам, 1 менеджер по буровым растворам, 1 менеджер по региону).

Также при проведении анализа сведений, указанных в учредительных документах WAYLAND BUSINESS INC., установлено, что с момента регистрации данной компании (30.10.2007) по 17.04.2013 директором компании являлась Ms.Joanna Linzi Rita Alcindor (CERIFICATE No.l, 30.10.2007), в период с 18.04.2013 по 30.09.2015 - Ms.Sheila Wilna Magnan (CERIFICATE No.2, 18.04.2013), с 01.10.2015 по настоящее время - Mr. Mohammad Zubair Fokeerchand (CERIFICATE No.3, 01.10.2015). При этом, во всех договорах, заключенных между WAYLAND BUSINESS INC. и Заявителем, и актах приемки оказанных инжиниринговых услуг по составлению технической документации к вышеуказанным договорам представителем WAYLAND BUSINESS INC. является директор компании Шейла Вилна Магнан (Ms.Sheila Wilna Magnan), включая период, когда на должность директора данной компании был уже назначен Mr. Mohammad Zubair Fokeerchand.

Одновременно, согласно Заключению эксперта, полученному в рамках выездной налоговой проверки, подписи в документах, представленных для исследования в рамках почерковедческой экспертизы, подпись от имени Шейлы Вилна Магнан, изображение которой расположено в копии Акта приёмки оказанных инжиниринговых услуг (работ) по составлению технической документации от 05.11.2014 N 1, и подпись Шейлы Вилна Магнан, изображение которой расположено в копии Документа на английском языке CERIFICATE No.2 от 18.04.2013, выполнены разными лицами.

Таким образом, в результате проведенного анализа полученных в ходе проверки документов (предметов), налоговым органом установлено, что вышеуказанные организации (привлеченные контрагенты-поставщики) не функционируют как самостоятельные юридические лица, их финансово-хозяйственная деятельность контролируется руководством ООО "Бэта Трэйд", заключенные с ними сделки являются фиктивными. При этом, как установлено судами, какая-либо разумная деловая цель, кроме получения необоснованной налоговой выгоды, в действиях ООО "БЭТА Трэйд", связанных с привлечением вышеуказанных контрагентов, отсутствует.

По доводу Общества о проявлении им должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами суды установили следующее.

Пунктом 10 Постановления N 53 определенно, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий такой неосмотрительности.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно сформированному в Определениях Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КП5-14956 подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Довод заявителя жалобы о том, что Заключение почерковедческой экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, суд кассационной инстанции отклоняет на основании следующего.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 Кодекса).

В пункте 7 статьи 95 Кодекса перечислены права налогоплательщика при назначении и производстве экспертизы. Проверяемое лицо вправе заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы; знакомиться с заключением эксперта. Таких заявлений от Налогоплательщика не последовало.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Если представленные на экспертизу материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей, экспертиза признается проведенной без нарушений.

Из экспертного заключения следует, что представленные на экспертизу документы являются достаточными для проведения исследования экспертом и пригодными для идентификации исполнителей подписей. При проведении экспертизы эксперт не запрашивал у налогового органа дополнительные материалы, не заявлял возражения о недостаточности и непригодности материалов, представленных на экспертизу, следовательно, для проведения исследований ему было достаточно тех документов, которые были представлены инспекцией.

Доказательства заинтересованности эксперта в результатах экспертизы у налогоплательщика отсутствуют. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

П. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", предусматривает осуществление экспертизы по копиям документов.

Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что назначенное Инспекцией исследование подписей не могло быть проведено по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение специалиста.

Заключение эксперта оформлено в письменном виде, содержит список используемой методической и информационной литературы и используемое при производстве исследования оборудование. В заключении эксперта изложены используемые методики и образцы, содержатся обоснованные ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения содержит порядок проведения исследования образцов, используемые методы и признаки. Замечаний относительно недостаточности либо непригодности используемого материала от эксперта не поступало.

Кроме того, поскольку указанное заключение эксперта является не единственным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, то его необходимо рассматривать в совокупности со всеми установленными в ходе проведения проверки обстоятельствами и доказательствами, свидетельствующими о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства Общества об отложении судебного заседания в связи с заключением мирового соглашения, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины уважительной. Вывод суда апелляционной инстанции также сделан с учетом позиции налогового органа, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено.

Требование Заявителя об обязании Инспекции применить рассрочку уплаты налога на срок в три года в порядке ст. 64 НК РФ судами обосновано отклонены на основании следующего.

Кодексом предусмотрен заявительный порядок предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога. При этом к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога заявителем предоставляется перечень документов, указанный в п. 5 ст. 64 НК РФ.

Рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в срок, указанный в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, направленном заинтересованному лицу в соответствии со статьей 69 НК РФ, если имеется возможность уплаты заинтересованным лицом этого налога в течение срока, на который предоставляется рассрочка, и если заинтересованное лицо одновременно удовлетворяет условиям, указанным в абз.8 п. 5.1 ст. 64 НК РФ.

Суды достоверно установили, что Общество не обращалось в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Кроме того, суды правомерно поддержали доводы Инспекции о том, что при отсутствие нарушений прав налогоплательщика нельзя обязать налоговый орган реализовать свое право на удовлетворение заявлений налогоплательщика о рассрочке исполнения налоговой обязанности при отсутствии добросовестно соблюденного порядка, предусмотренного НК РФ.

Ссылка Налогоплательщика на информационное Письмо Налогового органа N 27-15/059678 от 22.10.2018 несостоятельна, поскольку оно не содержит никаких выводов, установлений или соглашений, а также относится к делу о банкротстве Общества и не влияет на процедуру рассмотрения настоящего судебного спора.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы Общества о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции приобщить в материалы дела документы (счета-фактуры, платежные поручения, спецификации).

Согласно ч. 2 ст. 269 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Общество не указало уважительных причин, по которым документы не могли быть представлены ранее, как в период проведения выездной налоговой проверки, так и в суде первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу N А40-48726/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "БЭТА Трейд" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников