Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-39/19 по делу N А40-160759/2018

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-160759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Русаков А.С. по доверенности от 19.04.2016

от ответчика: Асонова С.В. по доверенности от 26.12.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение от 09.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

и на постановление от 30.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по иску АО "Московский шелк"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании ненормативного правового акта недействительным, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными,

третье лицо: ООО "Ванлайт",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский шелк" (далее - заявитель, АО "Московский шелк", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) о признании действий Управления Росреестра по Москве по приостановлению государственной регистрации договора аренды N 1958-17/15-05 от 18.12.2017, выразившиеся в уведомлении от 03.05.2018 N 77/006/227/2018-2014 о приостановлении государственной регистрации договора аренды N 1958-17/15-05 от 18.12.2017, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Саввинский, д. 12, стр. 6, заключенного между АО "Московский шелк" и ООО "Ванлайт", незаконными и обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию договора аренды N 1958-17/15-05 от 18.12.2017 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Саввинский, д.12, стр. 6, заключенного между АО "Московский шелк" и ООО "Ванлайт".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Ванлайт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, заявление АО "Московский шелк" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "Московский шелк".

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что в материалы реестрового дела заявителем не представлены документы, являющиеся основанием для кадастрового учета арендуемой части объекта. На основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости), регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения в здании, расположенного по адресу: г. Москва. пер. Б. Саввинский, д. 12, стр. 6, приостановлены с 03.05.2018 на три месяца (уведомление N 77/006/227/2018-2014).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "Московский шелк" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 18.12.2017 между АО "Московский шелк" (Арендодатель) и ООО "Ванлайт" (Арендатор) заключен Договор N 1958-17/15-05 аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., дом 12, стр. 6 (далее Здание), общей площадью 199,50 кв. м (далее Договор).

В соответствии с указанным Договором аренды, заявитель (Арендодатель) предоставил во временное владение и пользование часть нежилых помещений, расположенных в здании, а Арендатор обязался за пользование указанными помещениями вносить арендную плату в сроки и в порядке, определенными договором.

20.04.2018 заявитель (Арендодатель) подал данный Договор на государственную регистрацию (опись документов, принятых для оказания государственной услуги N 77/006/227/2018-2014 от 20.04.2018).

Государственная регистрация договора была приостановлена на 3 месяца с 03.05.2018 до 03.08.2018 (уведомление Управления Росреестра по Москве от 03.05.2018 N 77/006/227/2018-2014).

Заявитель считает приостановление Управлением Росреестра по г.Москве государственной регистрации Договора незаконным и не основанным на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

По мнению Общества, действия Управления Росреестра по г. Москве по приостановлению государственной регистрации противоречат нормам статьи 607, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам подпункта 2 пункта 2 статьи 14, пункта 5 статьи 44, пункта 6 статьи 72 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Основанием для приостановления государственной регистрации Договора послужило то, что согласно Договору Арендодатель обязуется передать Арендатору нежилые помещения общей площадью 199,50 кв.м, расположенные в Здании (часть объекта с кадастровым номером N 77:01:0005006:1055).

В силу того, что технический план на указанную часть Здания представлен не был, у Управления Росреестра по Москве, по его мнению, отсутствовали необходимые для внесения в ЕГРН сведения о части здания, и, следовательно, Управление Росреестра по Москве не могло осуществить государственный кадастровый учет части здания (присвоить этой части здания отдельный кадастровый номер) и приостановил государственную регистрацию Договора.

Удовлетворяя заявление АО "Московский шелк", суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 44, 72 Закона о регистрации недвижимости, исходили из того, что в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, так как право собственности заявителя на здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, в соответствии с ранее действующими нормами Закона о государственной регистрации, само здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости, учитывая, что заявитель, как собственник здания, в соответствии со статьей 4 Закона о регистрации недвижимости является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, и в соответствии с пунктом 6 статьи 72 Закона о регистрации недвижимости не обязан подтверждать сведения, ранее находившиеся в ЕГРП и ГКН, в том числе путем предоставления технического плана, пришли к выводу, что у Управления Росреестра по Москве имелись все сведения о части здания, а также все основания для осуществления государственного кадастрового учета этой части здания и для государственной регистрации договора аренды, в связи с чем указанное заявление удовлетворили.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года по делу N А40-160759/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Бочарова