Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-7440/18 по делу N А40-176084/2014

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-176084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НОРДЛЕНД" - Калинин Д.В., Емельянов А.В., по доверенности от 29.11.2018, срок 1 год,

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Корнейчук Т.В., по доверенности от 15.05.2018, срок до 22.05.2019,

рассмотрев 05.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НОРДЛЕНД"

на определение от 05.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 19.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

о взыскании расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыбная компания "Викинг"

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 принято к производству заявление ООО "НОРДЛЕНД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рыбная компания "Викинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 должник - ООО "Рыбная компания "Викинг", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов В.И.

Арбитражный суд города Москвы определением суда от 23.03.2016 освободил арбитражного управляющего Попова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рыбная компания "Викинг", утвердил конкурсным управляющим ООО "Рыбная компания "Викинг" Тарасова Ю.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Рыбная компания "Викинг" завершено.

Оплату вознаграждения и возмещение понесенных конкурсным управляющим расходов в процедурах банкротства осуществил кредитор ПАО Банк "ФК "Открытие".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Тарасов Ю.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ООО "НОРДЛЕНД", в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" расходов, понесенных на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, а также на возмещение расходов, понесенных конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рыбная компания "Викинг" в размере 490 937, 06 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку суды при наличии доказательств в деле пришли к неверным выводам о погашении вознаграждения и расходов конкурсного управляющего и отсутствии правовой нормы, по которой у заявителя по делу о банкротстве возникает обязанность по возмещению понесенных кредитором расходов из собственных средств, не приняли во внимание довод кредитора об обычности применения схемы по взысканию с заявителя денежных средств в пользу третьего лица и соответствии ее общим нормам о переходе права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства, не указали мотивы, по которым не применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылался кредитор, а также по которым разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, и прямые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации являются неверным толкованием норм права. Суд округа при этом руководствовался пунктом 1 и пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Суд округа, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, в постановлении от 09.06.2018 указал, что рассматривая заявление арбитражного управляющего Тарасова Ю.С., суды обеих инстанций не привлекли к участию в обособленном споре ПАО Банк "ФК Открытие", при этом при принятии судебных актов дали оценку и сделали выводы, положенные в основу решения о наличии/отсутствии права у ПАО Банк "ФК Открытие" на возмещение расходов за счет заявителя по делу, не исследовал существенные обстоятельства, касающиеся возмещения (финансирования) кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" расходов конкурсного управляющего и его расходов. ПАО Банк ФК Открытие, в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы к участию в деле не привлекалось, хотя судебные акты напрямую затрагивает интересы Банка, который в случае удовлетворения заявления мог бы получить удовлетворение за счет ООО "НОРДЛЕНД".

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, с ООО "НОРДЛЕНД" в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" взысканы расходы, понесенные на оплату вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Рыбная компания "Викинг", а также на возмещение расходов, понесенных конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве), в размере 490 937, 06 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НОРДЛЕНД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ПАО Банк "ФК Открытие" против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НОРДЛЕНД" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В постановлении суда округа от 09.06.2018 указано, что поскольку ООО "НОРДЛЕНД" является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рыбная компания "Викинг", то в силу норм законодательства судебные расходы по настоящему делу в связи с отсутствием у должника достаточных средств и имущества возлагаются на заявителя по делу о банкротстве, доказательств того, что заявитель ООО "НОРДЛЕНД" отказывается от финансирования процедур банкротства материалы настоящего дела не содержат, и суды в судебных актах на это также не ссылались. В данном случае факт несения арбитражным управляющим расходов и возмещения их кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" никем не оспаривался в судах, доводов о том, что какая-либо часть заявленных к взысканию расходов и (или) вознаграждения погашена за счет имущества должника, никем из лиц, участвующих в деле, не приводилось.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что определением от 17.07.2017 о завершении конкурсного производства установлено, что ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем требования кредиторов в полном объеме не погашены, при этом оплату вознаграждения и возмещение понесенных конкурсным управляющим расходов произвело ПАО Банк "ФК "Открытие".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о взыскании понесенных расходов на заявителя по делу ООО "НОРДЛЕНД" в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" применительно к положениям пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в подтверждение понесенных расходов ПАО Банк "ФК "Открытие" представлены надлежащие доказательства: соглашение от 07.07.2016 о финансировании процедуры конкурсного производства ООО "Рыбная компания "Викинг", платежные поручения: N 1390 от 31.03.2017 на сумму 120 000 рублей, N 2589 от 26.07.2017 на сумму 10 200, 80 рублей, N 2593 от 26.07.2017 на сумму 106 451, 61 рублей, N 2581 от 26.07.2017 на сумму 30 000 рублей, N 1273461 от 06.12.2016 на сумму 120 000 рублей, N 1083892 от 17.08.2016 на сумму 14 284, 65 рублей, N1083871 от 17.08.2016 на сумму 90 000 рублей; подписанные сторонами акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 13.09.2017.

Поскольку ООО "НОРДЛЕНД" является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура дела о банкротстве ООО "Рыбная компания "Викинг", то в силу норм законодательства - пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". судебные расходы по настоящему делу в связи с отсутствием у должника достаточных средств и имущества возлагаются на заявителя. Факт несения арбитражным управляющим расходов и возмещения их кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" доказан, сторонами не оспаривается. Доводов и доказательств того, что какая-либо часть заявленных к взысканию расходов и (или) вознаграждения погашена за счет имущества должника, ООО "НОРДЛЕНД" не представлено.

Таким образом, судами сделаны обоснованные выводы, что ввиду несения конкурсным кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" из собственных средств расходов в качестве оплаты вознаграждения арбитражного управляющего, с заявителя по делу о банкротстве подлежат взысканию в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" понесенные кредитором расходы в сумме 490 937, 06 рублей на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При этом судом апелляционной инстанции оценен был и довод о не извещении ООО "НОРДЛЕНД" о наличии указанного обособленного спора, довод этот мотивированно отклонен, поскольку ООО "НОРДЛЕНД", являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рыбная компания "Викинг, не могло не знать о возможности получения информации о ходе судебных разбирательств по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве, а также о состоявшихся судебных актах, в частности из картотеки арбитражных дел на сайте "Мой арбитр", при этом судом апелляционной инстанции также учтено, что в материалах дела имеются возражения ООО "НОРДЛЕНД" на заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов.

Доводы, касающиеся бездействия арбитражного управляющего, в том числе выразившегося в не подаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду их не относимости к существу рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 N "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 вышеуказанного Пленума ВАС РФ, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц, понесенные ими расходы из собственных средств расходы по делу о банкротстве

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем в данном случае заявителе - конкурсном управляющем, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы кассатора о ненадлежащем ответчике - ООО "НОРДЛЕНД" (ОГРН 1065001028575, ИНН 5001058490) с местонахождением: 143900, Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, д. 11 оф. 34, поскольку, как пояснил представитель ПАО Банк "ФК "Открытие", судом первой инстанции исправлена техническая ошибка в ИНН, ОГРН, адресе ООО "НОРДЛЕНД" и в настоящее время выдан новый исполнительный лист с указанием правильных ИНН, ОГРН и адреса ООО "НОРДЛЕНД" (ОГРН 5067847178680, ИНН 7802361163) - г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Ленинградская, д. 99.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А40-176084/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов