Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-17359/17 по делу N А40-146013/2014

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-146013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Трейд Ойл" - Мнацаканян Д.А., лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Промойл" - Шугля В.Д., по доверенности N 19 от 10 июля 2017 года;

от ПАО "Сбербанк России" - Воротилин А.И., по доверенности N МБ/11375-Д от 07 марта 2017 года;

рассмотрев 06.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трейд Ойл"

на определение от 24 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 01 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Пирожковым Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Трейд Ойл" Мнацаканяна Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2013, заключенного между ООО "Промойл" и ООО "Трейд Ойл"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трейд Ойл",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года принято к производству заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (ИФНС России N 23 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Трейд Ойл" (ООО "Трейд Ойл"), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года в отношении ООО "Трейд Ойл" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Мнацаканян Д.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года ООО "Трейд Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мнацаканян Д.А.

Конкурсный управляющий ООО "Трейд Ойл" Мнацаканян Д.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 сентября 2013 года, заключенный между ООО "Промойл" и ООО "Трейд Ойл".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года, требование заявителя удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу и обязания должника возвратить ООО "Промойл" 200 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и без учета доводов сторон, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду следует установить наличие реальных кредиторов на момент совершения сделки с учетом реестра требований кредиторов должника, установить наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности общества либо недостаточности его имущества на момент совершения сделки при условии наличия кредиторов с учетом размера их требований и стоимости активов должника, определить, привела ли сделка с учетом ее возмездности к реальному ущербу для должника и его кредиторов, для чего в случае необходимости провести экспертизу по делу, дать оценку доводам сторон, в том числе, об отсутствии у должника возможности эксплуатировать спорное имущество на момент совершения сделки и убыточности его содержания, о реконструкции объектов, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Трейд Ойл" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 24 августа 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 01 ноября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение другой арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

29 января 2019 года и 05 февраля 2019 года в адрес суда кассационной инстанции поступили отзывы ООО "Промойл" и ПАО "Сбербанк России" на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 12 сентября 2013 года ООО "Трейд Ойл" и ООО "Промойл" заключили Договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО "Сбербанк России", по условиям которого ООО "Трейд Ойл" обязалось передать в собственность ООО "Промойл" следующее недвижимое имущество:

1. Административное здание, литер А1, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 288,8 кв., адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ямская, 159; кадастровый номер объекта согласно данным кадастрового паспорта от 12.09.2013 года - 72:17:0604001:387; кадастровый (условный) номер согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности - 72:01/01:01:2280:00:00, принадлежащее ООО "Трейд Ойл" на праве собственности на основании Акта приемки-передачи недвижимого имущества и оборудования от 05.07.2002 года, Решения единственного учредителя ООО "Центр-Трейд" от 05.07.2002 года, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-211-рв от 11.12.2008 года, выданного Администрацией города Тюмени, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2009 года (запись в ЕГРП N 72-01/01-128/2002-110 от 05.09.2002 года).

2. Нежилое строение, литер А2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 324,9 кв. м, адрес объекта г. Тюмень. ул. Ямская, 159, строение 3: кадастровый номер объекта согласно данным кадастрового паспорта от 12.09.2013 г. - 72:17:0604001:388; кадастровый (условный) номер согласно данным свидетельства о государственной регистрации права собственности - 72-72-01/337/2008-413, принадлежащее ООО "Трейд Ойл" на праве собственности, на основании Решения единственного учредителя ООО "Центр-Трейд" от 05.07.2002 года, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 72304000-213-рв от 11.12.2008 года, Акта приемки-передачи недвижимого имущества и оборудования от 05.07.2002 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2009 года (запись в ЕГРП N 72-72-01/337/2008-413 от 30.01.2009 года).

3. Комплекс нефтебазы, включающий: резервуары, объемом 100 куб. м., литеры С1-С4; резервуары, объемом 300 куб. м, литера С5; резервуары, объемом 1000 куб. м, литеры С6-С14; эстакада, длиной 54,3 м, литера С15; ж/д сливоналивная эстакада, длиной 84.0 м, литера С16; эстакада длиной 403,6 м, литера С17; автомобильная наливная эстакада, длиной 42,3 м, литера С18; малогабаритная нефтеперерабатывающая установка НПУ-150, площадью 302,9 кв. м, литера С19; насосно-манифольдная, объемом 1755 куб. м, литера А3; технологические трубопроводы, длиной 880,0 м; назначение: нежилое, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, 159, сооружение I; кадастровый номер объекта согласно данным кадастрового паспорта от 12.09.2013 года - 72:17:0604001:390; кадастровый (условный) номер объекта согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности - 72-72-01/337/2008-411, принадлежащее ООО "Трейд Ойл" на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-215-рВ от 11.12.2008 года, Решения единственного учредителя ООО "Центр-Трейд" от 05.07.2002 года, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-214-рв от 11.12.2008 года, Акта приемки-передачи недвижимого имущества и оборудования от 05.07.2002 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2009 года (запись в ЕГРП N 72-72-01/337/2008-411 от 30.01.2009 года).

4. Нежилое строение, литер А4, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 19,8 кв. м, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, 159, строение 2; кадастровый номер объекта согласно данным кадастрового паспорта - 72:17:0604001:542; кадастровый (условный) номер объекта согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности - 72-72-01/337/2008-420, принадлежащее ООО "Трейд Ойл" на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-212-рв от 11.12.2008 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2009 года (запись в ЕГРП N 72-72-01/337/2008-420 от 30.01.2009 года).

5. Газопровод, протяженность 915,00 п. м, адрес объекта г. Тюмень, гп. 1 - ул. Ямская, 159; кадастровый номер объекта согласно данным кадастрового паспорта от 12.09.2013 года - 72:17:0604001:385; кадастровый (условный) номер объекта согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности - 72-72-01/337/2008-414, принадлежащий ООО "Трейд Ойл" на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-213-рв от 11.12.2008 года, выданного Администрацией города Тюмени, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2009 года (запись в ЕГРП N 72-72-01/337/2008-414 от 30.01.2009 года).

6. Железнодорожный подъездной путь, протяженность 742,0 м, адрес объекта: г. Тюмень, ж/д подъездной путь "стрелочный перевод N 67 - улица Ямская, 159"; кадастровый номер объекта согласно данным кадастрового паспорта от 12.09.2013 года - 72:17:0604001:384; кадастровый (условный) номер объекта согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности - 72-72-01/337/2008-423, принадлежащий ООО "Трейд Ойл" на праве собственности на основании Акта приемки-передачи недвижимого имущества и оборудования от 05.07.2002 года, Решения единственного учредителя ООО "Центр-Трейд" от 05.07.2002 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2009 года (запись в ЕГРП N 72-72-01/337/2008-423 от 30.01.2009 года).

7. Канализационная сеть, включающая 13 смотровых колодцев, протяженность 103,4 п. м, адрес объекта: г. Тюмень, кп. 1 - ул. Ямская, 159; кадастровый номер объекта согласно данным кадастрового паспорта от 12.09.2013 года - 72:17:0604001:389; кадастровый (условный) номер объекта согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности - 72-72-01/337/2008-415, принадлежащая ООО "Трейд Ойл" на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU7230400G-214-рв от 11.12.2008 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30,01.2009 года (запись в ЕГРП N 72-72-01/337/2008-415 от 30.01.2009 года).

8. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые здания автозаправочной станции и комплекс нефтебазы, площадь 53532 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, 9-й км автодороги Тюмень - Рощино; кадастровый номер объекта согласно данным кадастрового паспорта - 72:17:0604001:342; кадастровый (условный) номер объекта согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности - 72:17:0604001:342, принадлежащий ООО "Трейд Ойл" на праве собственности на основании Договора купли-продажи 03/3-105 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество от 14.10.2003 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2010 года (запись в ЕГРП N 72-72-01/049/2010-158 от 11.02.2010 года).

11.04.2014 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Промойл" на недвижимое имущество.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявленными требованиями, сослался на то, что вышеуказанный договор купли-продажи имущества должника является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что сделка осуществлена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник находился в неплатежеспособном состоянии, при этом в результате сделки реализовано основное имущество, без которого невозможна хозяйственная деятельность должника.

При новом рассмотрении дела суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходили из того, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена рыночная стоимость имущества на момент его продажи в размере 167 236 000 руб., при этом по оспариваемой сделке имущество отчуждено за 200 000 000 руб., что свидетельствует о том, что в результате заключения сделки финансовое положение должника не ухудшилось и стоимость его активов не уменьшилась.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку согласно бухгалтерской отчетности в результате совершения оспариваемой сделки активы должника увеличились и позволяли расплатиться со всеми кредиторами.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств аффилированности сторон сделки.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Трейд Ойл" ссылался на необоснованность Заключения эксперта N 03/18-Э от 06.06.2018, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 12.09.2013 составляла 167 263 000 руб., а также на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы по делу и необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение указаний суда округа не исследовал вопрос о неплатежеспособности общества на момент совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Трейд Ойл" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ПАО "Сбербанк России" и ООО "Промойл" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений, конкурсный управляющий должника, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, должен был доказать, в том числе, наличие у должника кредиторов на момент совершения сделки и неплатежеспособность должника, а также причинение вреда таким кредиторам оспариваемой сделкой.

Между тем, судами установлено, что во исполнение своих обязательств по оспариваемому договору ООО "Промойл" заплатило должнику 200 000 000 руб., тогда как согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный экспертный центр" Гергус А.Я. N 03/18-Э от 06.06.2018 рыночная стоимость имущественного комплекса по состоянию на 12.09.2013 составила 167 236 000 руб.

Суды установили, что на момент заключения оспариваемого договора размер денежных обязательств ООО "Трейд Ойл" составлял 232 580 тыс. руб., в то время как балансовая стоимость всего имущества должника составляла 192 730 тыс. руб., из которых 107 524 776,54 руб. - это балансовая стоимость спорного недвижимого имущества, при этом, как указывалось ранее, имущество должника было приобретено ответчиком за 200 000 000 руб.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что заключение оспариваемой сделки привело к тому, что стоимость активов должника стала превышать его обязательства, а, значит, ООО "Трейд Ойл" получило возможность расплатиться со всеми своими кредиторами и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой отсутствует.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает применение пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Что касается отказа суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы по делу, то суд первой инстанции исходя из доводов сторон, не нашел оснований для ее назначения, указав, что проведенная по делу судебная экспертиза является ясной и полной и проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Отказ суда апелляционной инстанции приобщить к материалам дела рецензию на экспертное заключение соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае суд апелляционной инстанции наличие уважительных причин для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не установил.

Само по себе отсутствие доказательств причинения вреда оспариваемой сделки является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, однако суд апелляционной инстанции, тем не менее, проверил и финансовое состояние должника на момент заключения договора, указав, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия у ООО "Трейд Ойл" на момент совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также наличия кредиторов.

Доказательств обратного суду не представлено и в суде кассационной инстанции заявитель на наличие таких признаков, подтвержденных документально, не ссылался.

Также суды указали, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, что ООО "Промойл" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2013.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, нормы материального права применены судами верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу N А40-146013/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак