Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-17359/17 по делу N А40-146013/2014

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-146013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Москве - Васильченко Д.А. по доверенности от 22.01.2021,

арбитражный управляющий Мнацаканян Д.А. - лично, паспорт,

рассмотрев 11.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 23 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника Мнацаканяна Д.А. о взыскании с ИФНС России N 23 по городу Москве непогашенных расходов в размере 42 257,95 руб., расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 59 956,18 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего должника за период с 19.08.2015 по 01.10.2020 в размере 1 842 580,00 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трейд Ойл",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 в отношении ООО "Трейд Ойл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мнацаканян Давид Арменович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 ООО "Трейд Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мнацаканян Д.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 157 от 29.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Трейд Ойл" завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Мнацаканяна Д.А. о взыскании с ИФНС России N 23 по городу Москве непогашенных расходов в размере 42 257,95 руб., расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 59 956,18 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего должника за период с 19.08.2015 по 01.10.2020 в размере 1 842 580 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФНС России (ИФНС России N 23 по городу Москве) в пользу арбитражного управляющего Мнацаканян Д.А. взысканы непогашенные расходы в результате проведения процедуры наблюдения в размере 42 257,95 руб., а также расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 59 956,18 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.08.2015 по 01.10.2020 в размере 1 842 580 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о банкротстве ООО "Трейд Ойл" было возбуждено 15.09.2014 по заявлению ИФНС России N 23 по городу Москве.

Арбитражный управляющий в обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения указал, что он исполнял обязанности временного управляющего ООО "Трейд Ойл" в период с 21.11.2014 по 19.08.2015, а также конкурсного управляющего должника в период с 19.08.2015 по 01.10.2020, в связи с чем, ему полагается вознаграждение за ведение процедуры наблюдения в размере 268 387,00 рублей, и за ведение процедуры конкурсного производства в размере 1 842 580 рублей.

Кроме того, им были понесены следующие расходы: оплата публикации в газете "Коммерсантъ" - 4857,53 руб.; оплата публикаций в ЕФРСБ - 9037,31 руб.; государственная пошлина - 15 000 руб.; оплата нотариуса - 1700 руб.; почтовые расходы - 3987,60 руб., расходы на проведение собраний кредиторов: оплата публикаций в ЕФРСБ - 21486,36 руб., почтовые расходы - 3887,38 руб.

Суды, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, исходили из того, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение арбитражным управляющим предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей, при этом заявленные ко взысканию суммы вознаграждения, а также почтовых расходов и расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" подтверждены представленными в материалы дела документами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 23 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим ненадлежащим образом были исполнены возложенные на него обязанности временного и конкурсного управляющего должника, что повлекло нарушение прав кредиторов.

Инспекция указывает, что судами не было учтено, что арбитражный управляющий Мнацаканян Д.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

От арбитражного управляющего Мнацаканяна Д.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Арбитражный управляющий Мнацаканян Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая арбитражному управляющему в деле о банкротстве, в процедурах наблюдения и конкурсного производства составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N97) разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных прав, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрена возможность уменьшения суммы вознаграждения управляющего в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения либо для снижения его размера судами не установлено, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в процедурах банкротства должника в материалы дела не представлено.

Оценив ссылки налогового органа на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-139655/2020, в соответствии с которым арбитражный управляющий Мнацаканян Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Основанием для привлечения управляющего к указанной административной ответственности послужили выявленные Управлением Росреестра по Москве и отраженные в протоколе об административном правонарушении от 29.07.2020 N 1457720 нарушения управляющим сроков публикации сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, установленных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

При этом, иные доводы налогового органа, содержащиеся в направленной в Управление Росреестра по Москве жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Мнацаканяна Д.А., а именно: - не опубликования отчета по результатам процедуры наблюдения; - не опубликований сведений о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности; - не размещение сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования; - нарушения срока проведения инвентаризации, в необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника специалистов по оказанию оценочных работ и организации торгов; контролирующий орган посчитал несостоятельными и не отразил указанные нарушения в протоколе об административном правонарушении от 29.07.2020 N 1457720.

При этом, судами установлено, что за период исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника действия (бездействие) арбитражного управляющего Мнацаканяна Д.А. в судебном порядке незаконными не признавались, а, напротив, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 было отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Трейд Ойл" Мнацаканяна Д.А., в которой налоговый орган ссылался на обстоятельства, аналогичные указанным в жалобе, поданной в контролирующий орган, а также указанным в возражениях на настоящее заявление арбитражного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание объем выполненных Мнацаканяном Д.А. мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, а также отсутствие доказательств того, что допущенные арбитражным управляющим установленные контролирующим органом нарушения положений Закона о банкротстве привели к затягиванию процедуры банкротства, а также нарушению прав кредиторов, в связи с чем, могли повлиять на размер вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему в деле о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-146013/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов