Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-694/19 по делу N А40-227565/2017

город Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-227565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Тревис и ВВК" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Первая экспедиционная компания" - Иноземцев М.Н. по дов. от 29.12.2018

рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тревис и ВВК" (истца)

на постановление от 18 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Тревис и ВВК"

к ООО "Первая экспедиционная компания"

о взыскании 155 000 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции,

третье лицо: ООО "Электрофидер".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" (далее - истец) 29.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик, экспедитор) о возмещении 155 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электрофидер" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 155 000 руб. ущерба, а также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 отменено и в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.02.2019 представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.

Судами установлено, что ответчиком как экспедитором в адрес истца - грузополучателя доставлен груз - ящики К 658 IP54, 10 грузовых мест, количество ящиков - 50 штук. Груз доставлен в поврежденном состоянии, о чем составлен акт от 07.08.2017 N 174 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза. Из акта следует, что повреждена упаковка, при вскрытии упаковки обнаружены сколы, дыры, ржавчина, которая закрашена серой краской.

Претензия истца от 08.08.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 23.08.2017), в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств, которые он как экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Невозможность использования груза по назначению подтверждена письмом третьего лица.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения груза материалами дела подтвержден, а поставщик груза (третье лицо) письмом от 21.08.2017 сообщило истцу о невозможности использования груза по назначению и невозможности его восстановления. С учетом данного письма, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о возможности восстановления поврежденного груза.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции, исходил из того, что судом первой инстанции не принято во внимание, что фактически в письме третьего лица от 21.08.2017 указано только на невозможность использования поврежденного груза по назначению, но не содержится указания на невозможность восстановления поврежденного груза.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности восстановления поврежденного груза, положенные в основу решения об удовлетворении иска в полном объеме, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того что помимо доводов об отсутствии доказательств невозможности восстановления поврежденного груза, ответчик ссылается на то, что в акте от 07.08.2017 отсутствуют сведения о количестве поврежденных ящиков, которых было принято к перевозке 50 штук.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению по существу ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и определением от 19.09.2018 предложил истцу, не направившему своего представителя в судебное заседание, представить сведения о месте нахождения спорного имущества в целях обеспечения возможности экспертного исследования.

На момент судебного заседания 09.10.2018 истребованные судом сведения в материалы дела не поступили, на основании чего в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано в связи с невозможностью обеспечения экспертного исследования объектов спора.

Ввиду невозможности доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делам данной категории, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку запрошенные сведения не были представлены суду истцом заблаговременно, не обеспечено их представление непосредственно в судебное заседание.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных этим судом фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена, при том, что эти доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А40-227565/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова