Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-23495/18 по делу N А40-213861/2017

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-213861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Бандурко М.В. по дов. N 20/18 от 14.03.2018

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по дов. N 33-Д-1026/18 от 28.11.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 06 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 08.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

в деле по иску ООО "СЕРВИСГРАД"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Ростокино",

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ: ООО "СЕРВИСГРАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 389 407,31 руб. по оплате оказанных коммунальных услуг по содержанию, ремонту жилого помещения, отоплению за период с 01.11.2015 по 31.01.2017, пени в размере 126 912,99 руб. за период с 11.12.2015 по 28.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Ростокино".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, иск удовлетворен частично - долг взыскан в заявленном размере, во взыскании неустойки отказано. Также судом взысканы расходы на представителя в размере 37 710 руб.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Департамента, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его право на управление спорным многоквартирным домом.

Представленный ООО "СЕРВИСГРАД" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 01.11.2015 ООО "СЕРВИСГРАД" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 8, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2015 N НП-28/15Б, заключенного с ГКУ "ИС района Ростокино", а также решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 23.10.2015.

В пункте 10.2 договора от 01.11.2015 N НП-28/15Б определено, что при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором, что соответствует положениям части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу от 23.10.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 8, собственники выбрали способ управления посредством управляющей компании ООО "СЕРВИСГРАД", согласованного советом дома на основе положений, изложенных в типовом договоре управления МКД, рекомендованного Департаментом жилищной политики и жилого фонда города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы, как собственник помещений в спорном многоквартирном жилом доме, не производит оплату за оказанные истцом в период с 01.11.2015 по 31.01.2017 коммунальные услуги по отоплению, а также за содержание и ремонт общедомового имущества.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках исполнения своих обязанностей ООО "СЕРВИСГРАД" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов.

В подтверждение расходов по оплате услуг за содержание и текущий ремонт, отопление указанного многоквартирного дома, истец представил в материалы дела счета на оплату, акты о выполненных работах (оказанных услугах), акты сверок.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу норм статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не представление ответчику платежных документов для оплаты услуг не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Таким образом, отсутствие счетов на оплату не является доказательством невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга.

В пункте 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами правомерно указано, что у ООО "СЕРВИСГРАД", как у исполнителя коммунальной услуги, не осуществляющего продажу объемов коммунального ресурса, отсутствует обязанность подтверждения поставки ответчику ресурса в конкретно определенном объеме, либо полученного объема в соотношении конкретно к ответчику.

Судами установлено, что ответчик перед подписанием договора от 01.11.2015 N НП-28/15Б согласовывал условия договора управления заключенного с истцом, поскольку в силу раздела 3 распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП "О порядке выполнения государственными казенными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах" ГКУ ИС районов заключают договоры управления многоквартирными домами с учетом Рекомендаций, утвержденных Департаментом городского имущества города Москвы (пункт 2.4 распоряжения).

ГКУ ИС районов в 10-дневный срок с даты заключения договоров управления многоквартирными домами направляют в электронной форме копии соответствующих договоров в Департамент городского имущества города Москвы для учета в установленном порядке.

Расчет суммы возмещения затрат осуществляется на основании информации о нераспределенных жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, представленной Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в адрес филиала ГКУ "Дирекция ЖКХиБ АО".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь, в том числе, статьями 210, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, право собственности на соответствующие помещения не оспорено.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судами признан арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку он произведен на основании утвержденных тарифов (ставок), а также пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома.

Суды, руководствуясь статьями 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (с учетом изменений), пришли к правомерному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно взысканных судебных расходов на представителя в размере 37 710 руб.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно расчета стоимости спорной задолженности, установления ставки по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А40-213861/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина