Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-33/19 по делу N А40-235313/2017

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-235313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н. Н.,

судей Кобылянского В. В., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца: Коротков С.В. дов-ть от 30.10.2018 N 11,

от ответчика: Рагозина Е.А. дов-ть от 15.01.2019 N 42/46,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 05.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина"

на решение от 20.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 13.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "ЮТА"

о взыскании долга, неосновательного обогащения и пени

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина"

третье лицо: ПАО "БИНБАНК",

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ: ООО "ЮТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина", о взыскании задолженности в размере 386 171 рублей 12 копеек за выполненную работу, неосновательного обогащения в размере 498 127 рублей 42 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере 31 833 рублей 70 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, в части требований о взыскании пеней в размере 4 093 рублей 20 копеек и штрафа в размере 99 625 рублей 48 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Требования о взыскании задолженности в размере 386 171 рублей 12 копеек за выполненную работу, неосновательного обогащения в размере 498 127 рублей 42 копеек, пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере 31 833 рублей 70 копеек удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить. В кассационной жалобе ответчик указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, суды необоснованно возложили бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг на ответчика, ответчик также указывает, что все штрафы были взысканы с истца в соответствии с требованиями закона, что исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной инстанции. Представитель ответчика против доводов возражал.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) на основании результатов определения Исполнителя путем проведения электронного аукциона (Протокол N ППИ-1-14 от 22.05.2017 для закупки N 0373100115117000014) заключен контракт, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с обеспечением доставки и возврата экспонатов временной выставки "Пантикапей и Фанагория. Две столицы Боспорского царства", а заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг на условиях контракта.

Общая стоимость оказываемых услуг (цена контракта) согласно пункту 2.1 контракта и смете (приложение N 2 к договору) составила 4 981 274 рубля 15 копеек.

Цена контракта была определена в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в результате проведения электронного аукциона.

Исковые требования основаны на том, что ответчиком в полном объеме не оплачены оказанные по контракту услуги, в отсутствие правовых оснований получены денежные средства по банковской гарантии в виде начисленных штрафов по контракту, возмещенных истцом гаранту (банку), что привело к неосновательному обогащению ответчика в размере 498 127 рублей 42 копеек.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке ответчику было направлено претензионное требование от 17.10.2017 N 504, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суды исходили из того, что правоотношения сторон по спорному контракту регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия контракта с учетом положений статьи 34, части 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"., 431, 369, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойки за просрочку оплаты, а также неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанного штрафа за счет обеспечения по банковской гарантии. При этом суды исходили из того, что услуги по перевозке оказаны в полном объеме, претензий по качеству, сроку оказания услуг не предъявлено, ответчиком нарушены сроки оплаты, начисленная неустойка является правомерной, на дату предъявления ответчиком требования гаранту о выплате по банковской гарантии факт нарушения основного обязательства отсутствовал, основания для получения обеспечения по банковской гарантии отсутствовали.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно уменьшения стоимости услуг в связи с использованием истцом меньше оговоренного количества ящиков для перевозки, а также отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку штрафы были начислены в соответствии с условиями контракта в связи с нарушением истцом его условий, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, не противоречат им.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А40-235313/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова