Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-396/19 по делу N А41-104818/2017

город Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А41-104818/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Гера" - Юрьева О.Е., по дов. от 02.12.2018,

от ответчика: Администрации городского округа Химки Московской области - Первушин Н.О. по дов. от 26.07.2018,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

Министерства имущественных отношений Московской области - Снеткова Д.Н. по дов. от 09.01.2018,

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Гера"

на решение от 21 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

и постановление от 26 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гера"

к Администрации городского округа Химки Московской области

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Гера" (далее - истец, ООО "Гера") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - ответчик, Администрация) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 498 917,64 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что оспариваемые судебные акты не соответствуют нормам статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не применили положения статей 167, 1102 Кодекса. Истец в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 01.02.2012 N ЮА-18 перечислил ответчику 2 498 917,64 руб. в счет оплаты арендных платежей, однако впоследствии в рамках дела N А41-22874/13с договор аренды был признан недействительным (ничтожным), соответственно, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку ранее 02.03.2016 (дата постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции от 23.01.2015) истцу не было известно, что имеет место быть нарушение его прав, до 02.03.2016 у истца отсутствовали основания считать договор аренды ничтожной сделкой; исчисление судом срока исковой давности с момента платежей, поступивших по исполнение ничтожного договора аренды, не является правомерным, поскольку на момент исполнения ничтожной сделки истец не знал о нарушении его прав, договор являлся действующим, поэтому истец оплачивал арендные платежи.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и Минимущества Московской области возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Управление Росреестра по Московской области, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Гера" (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор от 01.02.2012 N ЮА-18 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:180, площадью 9729 кв.м., предоставленного для строительства и эксплуатации многофункционального производственно-складского комплекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015 по делу N А41-22874/13с договор аренды земельного участка от 01.02.2012 N ЮА-18 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, во исполнение условий договора аренды земельного участка от 01.02.2012 N ЮА-18 истец перечислил ответчику 2 498 917,64 руб. в счет арендных платежей и пени (платежные поручения от 04.04.2012 N 1, от 16.06.2012 N 2, от 17.09.2012 N 8, от 24.07.2013 N 8, N 9, N 10, от 15.08.2013 N 13, от 17.09.2013 N 14).

Ссылаясь на то, что договор аренды признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки, истец направил ответчику претензию от 26.08.2016 с предложением вернуть неосновательное обогащение в виде перечисленных 2 498 917,64 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 166, 181, 195, 196, 197, 199, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения за взысканием испрашиваемой суммы.

При этом суды исходили из того, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения недействительной (ничтожной) сделки. Судами установлено, что исполнение по сделке производилось в период с 04.04.2012 по 17.09.2013 соответствующими платежными поручениями, а с исковым заявлением о взыскании перечисленных платежей истец обратился в суд только 18.12.2017, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для прерывания срока исковой давности или иного порядка его исчисления, материалы дела не содержат.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводам истца, как верно указали суды, факт признания договора аренды недействительным (ничтожным) решением суда от 23.01.2015 по делу N А41-22874/13с, вступившим в законную силу только 02.03.2016, не может служить основанием для изменения порядка определения момента начала течения срока исковой давности, отличного от прямо предусмотренного законом (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть с момента начала исполнения ничтожной сделки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном применении судом к рассмотренному спору норм о пропуске срока исковой давности, в связи с неправильным определением судом начала его исчисления, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании спорных правоотношений и института исковой давности.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по делу N А41-104818/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гера" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова