Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-24260/18 по делу N А41-88760/2016

город Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-88760/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сычев М.Ю., доверенность от 09.12.2016;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от Министерства строительного комплекса Московской области: Акопян Р.Р., доверенность от 29.12.2018; от Министерства жилищной политики Московской области: Акопян Р.Р., доверенность от 17.12.2018; от ООО "Аматол": Ковальчук Л.К., доверенность 10.01.2019; от Министерства имущественных отношений Московской области: Гусева М.Н., доверенность от 09.01.2019; от Росимущества, ТУ Росимущества в Московской области, Администрации Ленинского муниципального района Московской области: представители не явились, извещены;

рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Международный аэропорт "Домодедово"

на решение от 31 января 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 19 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу N А41-88760/16

по заявлению ООО "Международный аэропорт "Домодедово"

об оспаривании решения

к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта,

третьи лица: Росимущество, Министерство строительного комплекса Московской области, ООО "Аматол", ТУ Росимущества в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Ленинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международный аэропорт "Домодедово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее - управление) от 17.11.2016 N 5.15.2-8895 о согласовании ООО "Аматол" строительства многоэтажной жилой застройки с домами переменной этажности, объектами социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:21:0080105:167, 50:21:0080105:174, 50:21:0080105:175, 50:21:0080105:176, 50:21:0080105:177, 50:21:0080105:186, 50:21:0080105:187, 50:21:0080105:188, 50:21:0080105:221, 50:21:0080105:1058, 50:21:0080105:226, 50:21:0080105:227, 50:21:0080105:1056, 50:21:0080105:214, 50:21:0080105:2013, 50:21:0080105:2012, 50:21:0080105:216, 50:21:0080105:217, 50:21:0080105:223, 50:21:0080105:5738, 50:21:0080105:222, 50:21:0080105:206, 50:21:0080105:8711, 50:21:0080105:208, 50:21:0080105:29180, 50:21:0080105:210, 50:21:0080105:207, 50:21:0080105:209, расположенными по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, вблизи д. Ермолкино.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росимущество, Министерство строительного комплекса Московской области, ООО "Аматол", ТУ Росимущества в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области и Администрация Ленинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Международный аэропорт "Домодедово" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третьи лица - Росимущество, ТУ Росимущества в Московской области и Администрация Ленинского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявление Министерства жилищной политики Московской области о процессуальной замене Министерства строительного комплекса Московской области на Министерство жилищной политики Московской области, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Положения о Министерстве жилищной политики Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N 688/35 "О формировании Министерства жилищной политики Московской области", находит его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители третьих лиц - Министерства жилищной политики Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области и ООО "Аматол" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Аматол" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:21:0080105:167, 50:21:0080105:174, 50:21:0080105:175, 50:21:0080105:176, 50:21:0080105:177, 50:21:0080105:186, 50:21:0080105:187, 50:21:0080105:188, 50:21:0080105:221, 50:21:0080105:1058, 50:21:0080105:226, 50:21:0080105:227, 50:21:0080105:1056, 50:21:0080105:214, 50:21:0080105:2013, 50:21:0080105:2012, 50:21:0080105:216, 50:21:0080105:217, 50:21:0080105:223, 50:21:0080105:5738, 50:21:0080105:222, 50:21:0080105:206, 50:21:0080105:8711, 50:21:0080105:208, 50:21:0080105:29180, 50:21:0080105:210, 50:21:0080105:207, 50:21:0080105:209, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, вблизи д. Ермолкино, с видами разрешенного обслуживания: "для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной застройки, для жилищного строительства", "коммунальное обслуживание".

В целях освоения земельного участка согласно виду его разрешенного использования, получения разрешения на строительства, ООО "Аматол" обратилось в управление с заявлением о согласовании проектирования и строительства многоэтажной жилой застройки с домами переменной этажности, общеобразовательной школы на 1.100 учащихся, детского дошкольного учреждения на 120 мест, детского дошкольного учреждения на 280 мест, водогрейной котельной мощностью 80 МВт, трубы водогрейной котельной мощностью 80 МВт, наземной многоуровневой автостоянки, очистных сооружений и ливневых стоков, уличного освещения на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:21:0080105:167, 50:21:0080105:174, 50:21:0080105:175, 50:21:0080105:176, 50:21:0080105:177, 50:21:0080105:186, 50:21:0080105:187, 50:21:0080105:188, 50:21:0080105:221, 50:21:0080105:1058, 50:21:0080105:226, 50:21:0080105:227, 50:21:0080105:1056, 50:21:0080105:214, 50:21:0080105:2013, 50:21:0080105:2012, 50:21:0080105:216, 50:21:0080105:217, 50:21:0080105:223, 50:21:0080105:5738, 50:21:0080105:222, 50:21:0080105:206, 50:21:0080105:8711, 50:21:0080105:208, 50:21:0080105:29180, 50:21:0080105:210, 50:21:0080105:207, 50:21:0080105:209, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, вблизи д. Ермолкино.

Письмом от 17.11.2016 N 5.15.2-8895 управление выдало ООО "Аматол" заключение о согласовании строительства (реконструкции, размещения) указанных объектов на земельных участках при условии строительства объектов не более 17 этажей, высотой от уровня земли до 57,25 м.

В указанном заключении содержался вывод об обеспечении при строительстве уровня безопасности полетов, что строительство объектов не повлияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации.

Обращаясь в суд, в основание заявленных требований ООО "Международный аэропорт "Домодедово" ссылалось на то, что спорные земельные участки входят в приаэродромную территорию аэропорта "Домодедово", заявителем выдано ООО "Аматол" отрицательное заключение на строительство жилых домов на указанных земельных участках, а у управления отсутствуют полномочия на согласование строительства объектов на приаэродромной территории.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что спорные земельные участки входят в санитарно-защитную зону и зону санитарных разрывов, установленную для строительства новой взлетно-посадочной полосы, предусмотренную Федеральной целевой программой "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 N 848. Строительство жилых домов в зоне санитарных разрывов противоречит требованиям закона, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов.

Частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации, устанавливающего правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации, федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - Правила), предусмотрено установление приаэродромной территории для каждого аэродрома. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил, приаэродромная территория - прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории.

В силу статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 01.07.2017), проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Следовательно, как обоснованно отметили суды, в силу прямого указания закона, какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома запрещена.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у заинтересованного лица на принятие оспариваемого решения являлся предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен по следующим основаниям.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 N АКПИ13-1080 признан недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения абзац третий пункта 58 Правил в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома.

Как следует из материалов дела и установлено судами, весь имущественный комплекс, составляющий аэродром Домодедово, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, ООО "Международный аэропорт "Домодедово" является главным оператором аэропорта.

В силу пункта 5.2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта" (далее - Положение о Федеральном агентстве воздушного транспорта, Постановление N 396), полномочия собственника в отношении федерального имущества в сфере воздушного транспорта осуществляет Федеральное агентство воздушного транспорта.

Постановлением N 396 утверждено Положение о Федеральном агентстве воздушного транспорта.

На основании пунктов 1, 5.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, Росавиация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, в том числе в отношении имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Росавиации.

Письмом Росавиации от 30.06.2014 N АН1.04-2214 "О согласовании руководителями межрегиональных территориальных управлений Росавиации проектирования, строительства объектов в пределах приаэродромных территорий" руководителям межрегиональных территориальных управлений поручено обеспечить согласование проектирования, строительства объектов в пределах приаэродромной территории на основании предварительного рассмотрения материалов главными операторами аэропортов (вертодромов, посадочных площадок), расположенных на подконтрольной территориальному органу Росавиации территории.

Федеральным агентством воздушного транспорта Российской Федерации (Росавиация) утверждены Методические рекомендации по порядку согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах приаэродромной территории гражданских аэродромов, а также в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в соответствии с которыми (в редакции от 10.08.2016, действовавшей в рассматриваемый период) участниками процедуры согласования строительства являются: юридическое или физическое лицо, направившее в территориальный орган Росавиации заявку на согласование строительства (далее - заявитель); территориальный орган Росавиации, рассматривающий заявку о согласовании строительства; операторы аэродромов, в пределах приаэродромной территории которых планируется строительство объектов, и организации, осуществляющие обслуживание воздушного движения и эксплуатацию систем посадки, объектов радиолокации и радионавигации, в зоне действия которых планируется строительство объектов (далее - заинтересованные организации).

К выводу о наличии соответствующих полномочий у межрегиональных территориальных управлений также пришел Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 09.06.2017 N 305-КГ16-11838, от 26.04.2018 N 305-КГ17-15833, N 305-КГ17-15653.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением требований статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), ГОСТ 22283-2014. Межгосударственный стандарт. Шум авиационный. Допустимые уровни шума на территории жилой застройки и методы его измерения, введенного в действие приказом Росстандарта от 09.07.2014 N 821-ст (далее - ГОСТ 22283-2014), ГОСТ 22283-88. Государственный стандарт Союза ССР. Шум авиационный. Допустимые уровни шума на территории жилой застройки и методы его измерения, утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 22.12.1988 N 4457 (далее - ГОСТ 22283-88), пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

Требования пункта 5 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательность получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор при согласовании строительства в пределах приаэродромной территории аэропортов, введены в действие Федеральным законом от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), в связи с чем они не могут распространяться на правоотношения сторон, возникшие до принятия указанного Закона.

Согласно пункту 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании: предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации; действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями; оценки риска здоровью населения. В случае, если расстояние от границы промышленного объекта, производства или иного объекта в 2 раза и более превышает нормативную (ориентировочную) санитарно-защитную зону до границы нормируемых территорий, выполнение работ по оценке риска для здоровья населения нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, величина санитарного разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (в частности шума) с последующим проведением натурных исследований и измерений. Представленный проект не содержит данных по натурным исследованиям и измерениям.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах являются одним из оснований ограничения прав на землю.

Доказательств утверждения постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации представленного заявителем проекта обоснования санитарно-защитной зоны и санитарных разрывов Московского аэропорта "Домодедово" на перспективу до 2020 года, в отношении которого получено санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Московской области от 31.08.2015 N 50.99.04.000.Т.001134.08.15 и экспертное заключение ФБУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" Роспотребнадзора от 14.05.2015 N 29/443, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, в связи с чем указанный проект не мог считаться надлежащим доказательством установления соответствующей санитарно-защитной зоны и санитарных разрывов Московского аэропорта "Домодедово".

Кроме того, Федеральным законом N 135-ФЗ установлены новые требования при строительстве новых взлетно-посадочных полос.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ, в случае строительства новых взлетно-посадочных полос застройщик аэродрома обязан разработать документацию по установлению приаэродромной территории, в том числе с учетом влияния полетов воздушных судов с новой ВПП на здоровье населения, рассчитать ущерб, возмещаемый гражданам, юридическим лицам и публично-правовым образованиям в связи с эксплуатацией новой ВПП, получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии указанного проекта решения требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласовать с высшим органом исполнительной власти субъекта, на территории которого устанавливаются ограничения, после чего утвердить уполномоченным Правительством Российской Федерации органом власти.

В связи с изложенным, как верно отметили суды, в случае принятия решения о строительстве новой взлетно-посадочной полосы, приаэродромная территория и ограничения в связи с ее эксплуатацией должны будут устанавливаться в соответствии с указанной нормой права.

При этом в силу пункта 1 части 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ, до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов, зон санитарных разрывов аэродромов, не применяются в отношении объектов капитального строительства, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция которых согласованы собственником соответствующего аэродрома и (или) уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника соответствующего аэродрома, а также в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если эти ограничения установлены в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 N 848 утверждена Федеральная целевая программа "Развитие транспортной системы России (2010 - 2021 годы)".

Пунктами 111 и 112 указанной Программы предусмотрены реконструкция взлетно-посадочной полосы N 1, рулежных дорожек и мест стоянки самолетов в аэропорту Домодедово и строительство новой взлетно-посадочной полосы с искусственным покрытием (3.800 м) взамен выводимой из эксплуатации взлетно-посадочной полосы - 2.

Росавиацией на основании протокола заседания Единой комиссии от 20.06.2014 заключен государственный контракт от 11.07.2014 N ГК-143-14, на основании которого осуществляется строительство новой взлетно-посадочной полосы с искусственным покрытием (3.800 м) взамен выводимой из эксплуатации взлетно-посадочной полосы - 2.

Проектная документация по строительству данной полосы содержит схематические изображения взлетно-посадочной полосы и информацию о координатах земельных участков, на которой осуществляется данное строительство.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АрДиАй Гео" Смирновой П.В., Савенкову П.Н. На разрешение экспертов арбитражным судом поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли на основании имеющихся в материалах дела документов определить границы зон санитарных разрывов/зон воздействия авиационного шума в районе аэропорта "Домодедово", определенных в Санитарно-эпидемиологическом заключении Управления Роспотребнадзора по Московской области от 31.08.2015 N 50.99.04.000.Т.001134.08.15 и экспертном заключении ФБУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" Роспотребнадзора от 14.05.2015 N 29/443, выданных на проектную документацию "Зоны санитарных разрывов в районе московского аэропорта "Домодедово" на перспективу 2020 г.? Если да, определить границы указанных зон.

2. В случае положительного ответа на первый вопрос установить, находятся ли земельные участки с кадастровыми номерами: 50:21:0080105:177, 50:21:0080105:187, 50:21:0080105:175, 50:21:0080105:221, 50:21:0080105:1056, 50:21:0080105:216, 50:21:0080105:222, 50:21:0080105:167, 50:21:0080105:176, 50:21:0080105:1058, 50:21:0080105:214, 50:21:0080105:217, 50:21:0080105:206, 50:21:0080105:186, 50:21:0080105:174, 50:21:0080105:226, 50:21:0080105:213, 50:21:0080105:223, 50:21:0080105:8711, 50:21:0080105:29180, 50:21:0080105:188, 50:21:0080105:227, 50:21:0080105:212, 50:21:0080105:5783, 50:21:0080105:208, 50:21:0080105:210, 50:21:0080105:207, 50:21:0080105:209 в границах зон санитарных разрывов/зон воздействия авиационного шума в районе аэропорта "Домодедово", установленных при ответе на вопрос N 1.

Согласно представленному заключению экспертов от 31.08.2017 N 75-17/ГЕО, на основании имеющихся в материалах дела документов, определить границы зон санитарных разрывов/зон воздействия авиационного шума в районе аэропорта "Домодедово", определенных в Санитарно-эпидемиологическом заключении Управления Роспотребнадзора по Московской области от 31.08.2015 N 50.99.04.000.Т.001134.08.15 и экспертном заключении ФБУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" Роспотребнадзора от 14.05.2015 N 29/443, выданных на проектную документацию "Зоны санитарных разрывов в районе Московского аэропорта "Домодедово" на перспективу 2020 года невозможно.

В связи с представлением ООО "Международный аэропорт "Домодедово" в материалы дела дополнительных документов определением от 08.11.2017 по ходатайству заявителя арбитражным судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам, перед которыми поставлены вопросы:

1. Возможно ли на основании имеющихся в материалах дела документов (с учетом дополнительных документов представленных ООО "Международный аэропорт "Домодедово"), определить границы зон санитарных разрывов/зон воздействия авиационного шума в районе аэропорта "Домодедово", определенных в Санитарно-эпидемиологическом заключении Управления Роспотребнадзора по Московской области от 31.08.2015 N 50.99.04.000.Т.001134.08.15 и экспертном заключении ФБУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" Роспотребнадзора от 14.05.2015 N 29/443, выданных на проектную документацию "Зоны санитарных разрывов в районе московского аэропорта "Домодедово" на перспективу 2020 г.? Если да, определить границы указанных зон.

2. В случае положительного ответа на первый вопрос установить, находятся ли земельные участки с кадастровыми номерами: 50:21:0080105:177, 50:21:0080105:187, 50:21:0080105:175, 50:21:0080105:221, 50:21:0080105:1056, 50:21:0080105:216, 50:21:0080105:222, 50:21:0080105:167, 50:21:0080105:176, 50:21:0080105:1058, 50:21:0080105:214, 50:21:0080105:217, 50:21:0080105:206, 50:21:0080105:186, 50:21:0080105:174, 50:21:0080105:226, 50:21:0080105:213, 50:21:0080105:223, 50:21:0080105:8711, 50:21:0080105:29180, 50:21:0080105:188, 50:21:0080105:227, 50:21:0080105:212, 50:21:0080105:5783, 50:21:0080105:208, 50:21:0080105:210, 50:21:0080105:207, 50:21:0080105:209 в границах зон санитарных разрывов/зон воздействия авиационного шума в районе аэропорта "Домодедово", установленных при ответе на вопрос N 1. На основании имеющихся в материалах дела документов (с учетом дополнительных документов представленных ООО "Международный Аэропорт "Домодедово"), определить границы зон санитарных разрывов/зон воздействия авиационного шума в районе аэропорта "Домодедово", определенных в Санитарно-эпидемиологическом заключении Управления Роспотребнадзора по Московской области от 31.08.2015 N 50.99.04.000.Т.001134.08.15 и экспертном заключении ФБУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" Роспотребнадзора от 14.05.2015 N 29/443, выданных на проектную документацию "Зоны санитарных разрывов в районе Московского аэропорта "Домодедово" на перспективу 2020 г.

Представленным экспертным заключением установлено, что на основании имеющихся в материалах дела документов (с учетом дополнительно представленных материалов ООО "Международный аэропорт "Домодедово"), определить границы зон санитарных разрывов/зон воздействия авиационного шума в районе аэропорта "Домодедово", определенных в Санитарно-эпидемиологическом заключении Управления Роспотребнадзора по Московской области от 31.08.2015 N 50.99.04.000.Т.001134.08.15 и экспертном заключении ФБУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" Роспотребнадзора от 14.05.2015 N 29/443, выданных на проектную документацию "Зоны санитарных разрывов в районе Московского аэропорта "Домодедово" на перспективу 2020 года, с геометрической точностью 10 м, соответствующей масштабу картографического материала, невозможно.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что фактическое нахождение спорных земельных участков в расчетной зоне санитарных разрывов материалами дела не подтверждается.

Также суды пришли к правомерному выводу о том, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Доводы заявителя об аффилированности экспертной организации и ООО "Аматол" правомерно отклонены судами, как не влияющие на вывод об относимости и допустимости экспертных заключений.

Отклоняя указанный довод, суды также правомерно исходили из отсутствия оснований для вывода о том, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, лично, прямо или косвенно были заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, либо находится или ранее находились в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя, или иных оснований для вывода о ложности представленных экспертных заключений.

При этом ни рецензий на судебные экспертизы, ни ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявителем не представлено.

Оценив представленное экспертное заключение, в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежащего оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нахождение земельных участков заявителя в расчетной зоне санитарных разрывов материалами дела не подтверждается.

Также судами правомерно отклонены представленные заявителем в качестве доказательств протоколы измерения уровней шума от 13.11.2017 и 15.11.2017, выполненные ООО "ЭкоЭксперт", и отчет о выполненной работе по теме: расчет уровней авиационного шума, поскольку после вступления в силу Федерального закона N 135-ФЗ доказательством превышения уровня шума не территории жилой застройки является отрицательное заключение Роспотребнадзора, а кроме того, из представленных протоколов не представлялось возможным установить место (точки) проведения замера уровня шума, методику расчетов.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции заявителем заявлено и поддержано ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в целях определения значения уровня авиационного шума на территории спорной жилой застройки.

Апелляционный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку определение фактического уровня шума в 2018 году не повлечет вывода о законности или незаконности оспариваемого решения, принятого в 2016 году, с учетом отсутствия у Росавиации (ее территориальных органов) обязанности по измерению уровня шума при принятии оспариваемого решения.

Кроме того, после вступления в силу Федерального закона N 135-ФЗ, согласно которому, как было указано выше, доказательством превышения уровня шума на территории жилой застройки является отрицательное заключение Роспотребнадзора.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции ООО "Аматол" были представлены санитарно-эпидемиологические заключения Управления Роспотребнадзора по Московской области, экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области", протокол лабораторных испытаний, из которых усматривалось, что уровень шума на спорных земельных участках, на которых строительство объектов не завершено, соответствует СанПин и СН, в том числе СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы, утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 N 36.

Постановлением Правительства Московской области от 15.11.2005 N 818/46 "О мерах по развитию международного аэропорта Домодедово" (далее - Постановление N 818/46) одобрено Градостроительное обоснование и Схема генерального плана развития аэропорта "Домодедово" на период до 2025 г. и на перспективу и рекомендовано ООО "Международный аэропорт "Домодедово" продолжить работу по разработке документации по планировке территории развития аэропорта Домодедово.

Согласно таблице N 2 Постановления N 818/46, зона акустического дискомфорта аэропорта Домодедово с превышением допустимого уровня шума по максимальному уровню звука в ночное время распространяется на территорию четырех муниципальных образований: городского округа Домодедово, Раменского, Ленинского и Подольского муниципальных районов.

Постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 N 799/39 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Московской области", признаны утратившими силу: Постановление N 818/46; постановление Правительства Московской области от 02.10.2009 N 803/41 "Об одобрении Градостроительного обоснования и Схемы генерального плана развития аэропорта Домодедово до 2025 г. и на перспективу и о внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 15.11.2005 N 818/46 "О мерах по развитию международного аэропорта Домодедово"; постановление Правительства Московской области от 03.02.2011 N 94/3 "О внесении изменений в Градостроительное обоснование и Схему генерального плана развития аэропорта Домодедово на период до 2025 г. и на перспективу"; постановление Правительства Московской области от 10.06.2011 N 547/21 "О внесении изменения в Градостроительное обоснование и Схему генерального плана развития аэропорта Домодедово на период до 2025 г. и на перспективу".

В соответствии с частью 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), органы государственной власти и органы местного самоуправления в порядке, установленном в соответствии со статьей 15 Закона о кадастре, обязаны направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия ими решений в том числе об установлении или изменении границ зоны с особыми условиями использования территорий.

В силу положений статьи 10 Закона о кадастре, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий. Статья 15 Закона о кадастре устанавливает, что орган государственной власти или орган местного самоуправления в установленный законом срок с даты принятия решения об установлении границ зоны с особыми условиями использования территорий представляет в орган кадастрового учета документы, содержащие необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения.

Судами установлено, что доказательств того, что границы (координаты характерных поворотных точек) санитарно-защитной зоны (зона акустического дискомфорта) аэропорта Домодедово установлены Правительством Московской области, в том числе в отношении вышеуказанных земельных участков, в материалы дела не представлено.

В отсутствие надлежащим образом утвержденных санитарно-защитных зон и санитарных разрывов, в отсутствие у заинтересованного лица обязанности измерения уровня авиационного шума при согласовании строительства, позволило судам прийти к выводу о законности оспариваемого решения заинтересованного лица.

Оснований для вывода о том, что оспариваемое решение заинтересованного лица не соответствует закону, у судов не имелось.

Кроме того, в силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав.

Судами установлено, что основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужило предположение заявителя о нахождении спорных земельных участков в зонах шумового воздействия, которые были установлены расчетным путем относительно подготовленного проекта санитарно-защитных зон и санитарных разрывов.

Вместе с тем данный проект фактически входит в противоречие с утвержденными проектом планировки территории, проектом межевания территории, установленных видов разрешенного использования земельных участков, выданных разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.

На спорных земельных участках построены и введены в эксплуатацию жилые дома и объекты социальной инфраструктуры (детские сады, школа), за исключением объектов, на которые ООО "Аматол" представлены вышеуказанные положительные заключения Роспотребнадзора.

На неоднократный уточняющий вопрос апелляционного суда, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, а также каким образом удовлетворение заявленных требований повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов, с учетом того, что жилые дома уже построены и введены в эксплуатацию, представитель заявителя пояснил, что обращаясь в суд заявитель исходит из того допущения, что жители построенных жилых домов обратятся к заявителю с требованием о прекращении или ограничении его деятельности, в то время как признание оспариваемого решения незаконным позволит заявителю возложить неблагоприятные, в том числе финансовые, последствия на заинтересованное лицо.

Апелляционный суд обоснованно отклонил указанный довод, поскольку заявитель не лишен возможности ссылаться на то обстоятельство, что спорные жилые дома построены в соответствии с разрешением заинтересованного лица, независимо от признания такого решения недействительным.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не предполагает возможности обращаться за защитой права, исходя лишь из предположения о том, что данное право возможно в будущем будет оспорено.

Также суды обоснованно отметили, что решение суда по настоящему делу само по себе не может повлечь исключение предъявления к нему соответствующих претензий от жителей домов и на вывод о наличии или отсутствии оснований для ограничения, приостановления или прекращения его деятельности. Более того, если заявитель считает, что в настоящее время уже имеются основания для ограничения, приостановления или прекращения его деятельности, то удовлетворение заявленных требований также не повлечет восстановления его прав, поскольку в конкретном рассматриваемом случае не устранит такие основания.

Как обоснованно отмечено судами, требования в отношении указанных многоэтажных жилых домов в рамках настоящего дела не заявлялись, доказательств оспаривания законности строительства указанных домов и ввода их в эксплуатацию, оспаривания прав правообладателей квартир и иных помещений, не представлено.

При этом также судами обоснованно принято во внимание, что заявитель не уполномочен выступать в защиту интересов жителей домов.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно заключили, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя и не повлечет восстановления прав заявителя, которые, возможно, в будущем, по мнению заявителя, могут быть нарушены или оспорены.

Судами при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Министерство строительного комплекса Московской области на Министерство жилищной политики Московской области.

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по делу N А41-88760/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Международный аэропорт "Домодедово" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко