Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-10723/18 по делу N А40-197898/2017

город Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-197898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Мухин А.А., доверенность от 07.02.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от подателя жалобы Компании Вестфляйш СЦЕ мит бешренктер Хафтунг - Мельничук Г.В., доверенность от 10.03.2016 г.

рассмотрев 07 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Компании Вестфляйш СЦЕ мит бешренктер Хафтунг на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 года, принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по иску ООО "Агромир" (ОГРН 1087746673123)

к ОАО "Арсеньевский Мясокомбинат" (ОГРН 1027103270512)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агромит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Арсеньевский Мясокомбинат" (далее- ответчик) о взыскании долга в размере 2 527 900 руб., штрафа в размере 204 126,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 года производство по апелляционной жалобе Компании Вестфляйш СЦЕ мит бешренктер Хафтунг прекращено, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 года изменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, Компания Вестфляйш СЦЕ мит бешренктер Хафтунг обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Бумажный носитель кассационной жалобы приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Компании Вестфляйш СЦЕ мит бешренктер Хафтунг в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 30.11.2016 между ООО "Агромит" (поставщик) и ОАО "Арсеньевский Мясокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 060/30-11/16, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.4 договора оплата осуществляется с отсрочкой платежа в 14 календарных дней.

Во исполнение обязательств по договору истцом осуществлена поставка товара согласно товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 16-37). Последняя поставка совершена 20.07.2017.

Ответчик, получив товар, не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в размере 2 527 900 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательства полной оплаты товара отсутствуют, в части товарных накладных N N 809, 833, 27, 81, 94, 164, 196, 232, 259, 298, 315, 332, 345 в графе "Основание" указано "без договора", следовательно, применение к задолженности по названным товарным накладным условий договора поставки о штрафе, является необоснованным, размер штрафа определен судом апелляционной инстанции и составляет 140 897,56 руб.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств поставки товара ввиду того, что в товарных накладных отсутствует указание на договор поставки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что отсутствие в ряде товарных накладных указаний на договор поставки заключенный между истцом и ответчиком свидетельствует лишь о неправомерном начисление неустойки и не влияет на задолженность по оплате поставленного товара, процессуальное законодательство не исключает возможность подачи одного искового заявления по различным основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы на приемку товара неполномочным лицом были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом исследования судом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку достаточность доказательств в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется судом. Из аудиопротокола и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что заявитель ходатайствовал о приобщении письменных пояснений, указанное ходатайство удовлетворено судом. На прямой вопрос суда в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии иных ходатайств, податель жалобы пояснил, что иные ходатайства отсутствуют. На основании изложенного, основания для отмены судебного акта в связи с допущенными процессуальными нарушениями у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии ветеринарных свидетельств, паспортов, сертификатов, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, признан необоснованным, поскольку само по себе отсутствие указанных доказательств не свидетельствует о не поставке товара с учетом наличия в деле иных надлежащих доказательств, прошедших судебную проверку.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они аналогичны заявляемым им доводам в суде апелляционной инстанции, при этом не опровергают выводов судов об установленных ими фактических обстоятельствах спора, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и, по сути, выражают несогласие заявителя с содержащимися в судебных актах выводами судов относительно оценки доказательств, представленных истцом в обоснование предъявленных им требований. Декларативное указание заявителем кассационной жалобы на недостоверность представленной суду информации и недобросовестность лиц, участвующих в деле, без предоставления доказательств однозначно свидетельствующих об отсутствии реальности поставки, опровергающие или ставящие под сомнения обоснованность заявленных требований, - не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А40-197898/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова