Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-30/19 по делу N А40-17588/2018

город Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-17588/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца компании "Уорлд Бест Трейд ЛТД": не явился, извещен

от ответчика АО "Нордавиа": Тарасова А.В., по доверенности от 21.04.2017 N 102

рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

"Уорлд Бест Трейд ЛТД" (World Best Trade LTD)

на решение от 30 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление от 22 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешан Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску компании "Уорлд Бест Трейд ЛТД" (World Best Trade LTD, Сейшельские острова, о. Маэ, Виктория, бульвар Премьер, 106, рег. номер: 034941)

к акционерному обществу "Нордавиа" (АО "Нордавиа")

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

компания "Уорлд Бест Трейд ЛТД" (World Best Trade LTD) (далее - компания "Уорлд Бест Трейд ЛТД", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Нордавиа" (далее - АО "Нордавиа", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 13.04.2016 N 146-Н3-16 в размере 481 615 831 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 103 857 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе компании "Уорлд Бест Трейд ЛТД", которая просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, он не должен был получать предварительное одобрение ФАС России на заключение договора о замене кредитора. Как указывает истец, несмотря на то, что общая сумма задолженности, полученная истцом по договору о замене кредитора, превышает активы ответчика, в законодательстве Российской Федерации не установлено, что кредитор каким-либо образом контролирует компанию-должника. Судами не учтен тот факт, что при заключении договора займа, а также при переходе прав требования по договору займа кредитор никаким образом не получает доступ к государственной тайне и не приобретает контроль над заемщиком; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представитель компании АО "Нордавиа" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы компании "Уорлд Бест Трейд ЛТД" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - компания "Уорлд Бест Трейд ЛТД" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 13.04.2016 между компанией "Норильск Никель Файненс (Кипр) ЛТД" (Norilsk Nickel Finance (Cyprus) LTD) (заимодавец) и ЗАО "Нордавиа" (заемщик) был заключен договор займа N 146-Н3-16, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику одним или несколькими траншами по выбору заемщика денежные средства, в соответствии с заявкой (приложение 1 к договору), а заемщик обязуется погасить каждый транш, а также уплатить проценты, начисленные на сумму каждого транша.

В соответствии с пунктом 1 договора займа датой погашения является дата, которая наступает через 1 год с даты предоставления первого транша, траншем является часть суммы займа, предоставленная заимодавцем по заявке заемщика на предоставление транша.

Судом установлено, что 11.04.2016 между компанией Norilsk Nickel Finance (Cyprus) LTD (Цедент), Компанией "Уорлд Бест Трейд ЛТД" (World Best Trade LTD) (Цессионарий), при участии АО "Нордавиа" (должник) был заключен договор о замене кредитора.

В соответствии с разделом 3 названного договора (с учетом дополнения N 1 от 19.04.2016) к компании "Уорлд Бест Трейд ЛТД" перешло право требования денежных средств по следующим договорам займов, ранее заключенным между компанией Norilsk Nickel Finance (Cyprus) LTD и АО "Нордавиа": договор займа от 11.04.2011 на сумму 11 000 000 долларов США; договор займа от 24.05.2011 на сумму 22 000 000 долларов США; договор займа от 22.06.2011 на сумму 25 000 000 долларов США; договор займа от 26.07.2011 на сумму 60 300 000 долларов США; договор займа от 01.11.2011 на сумму 32 770 000 долларов США; договор займа от 21.12.2011 на сумму 6 800 0000 долларов США; договор займа от 07.03.2012 на сумму 20 000 000 долларов США; договор займа от 06.12.2012 на сумму 2 200 000 долларов США; договор займа от 10.12.2012 на сумму 2 000 000 долларов США; договор займа от 30.03.2016 на сумму 700 000 000 российских рублей; договор займа от 12.04.2016 на сумму 517 132 000 российских рублей.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО "ГМК "Норильский никель" (http://www.nornik.ru), Andarta International Ltd, АО "Кольская Горно-металлургическая компания", Norilsk Nickel Logistics B.V. входят (или на момент владения АО "Нордавиа" входили) в одну группу лиц с ПАО "ГМК "Норильский никель" (ИНН 8401005730). Согласно информации с упомянутого сайта, Norilsk Nickel Finance (Cyprus) LTD (Заимодавец), с 19.12.2006 также входит в одну группу лиц, что и ПАО "ГМК "Норильский никель".

На момент перечисления денежных средств от Norilsk Nickel Finance (Cyprus) LTD в пользу АО "Нордавиа" по договорам займа акционеры Авиакомпании и Norilsk Nickel Finance (Cyprus) LTD входили в одну группу лиц с ПАО "ГМК "Норильский никель", что указывает на наличие аффилированности между указанными лицами, а, следовательно, и наличие у названных акционеров возможности оказывать влияние на деятельность компании Norilsk Nickel Finance (Cyprus) LTD. Факт аффилированности между акционерами АО "Нордавиа" и компанией Norilsk Nickel Finance (Cyprus) LTD также подтвержден истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом также установлено, что АО "Нордавиа" является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, поскольку осуществляет лицензируемую деятельность, связанную с обращением с радиоактивными веществами.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что помимо лицензии на обращение с радиоактивными веществами при транспортировании, АО "Нордавиа" также обладает лицензией на допуск к государственной тайне для целей осуществления деятельности по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и (или) оказание услуг по защите государственной тайны (лицензия серия ГТ N 0058436 рег. N 1104 от 30.12.2014).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, проанализировав условия как договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец не подтвердил реальность перечисления денежных средств на счет АО "Нордавиа", поскольку представленные истцом документы не являются достаточными, чтобы не подвергать сомнению факт поступления денежных средств, установив, что АО "Нордавиа" обладает не только лицензией на осуществление деятельности, связанной с обращением с радиоактивными веществами, но и лицензией на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, признав доказанным факт, что все обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности Компании World Best Trade LTD в результате заключения сделки вмешиваться в предпринимательскую деятельность АО "Нордавиа", определять решения органов управления хозяйственного общества АО "Нордавиа", имеющего стратегическое значение, в том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности, учитывая, что Компания World Best Trade LTD не обратилась в ФАС России с соответствующим запросом, отрицает факт перехода контроля, принимая во внимание, что международные договоры Российской Федерации с Республикой Сейшельские острова (место регистрации Компании World Best Trade LTD) и Южно-Африканской Республики (место регистрации директора Компании World Best Trade LTD госпожи Мирлен Хелеп Лорэйн Тальярд), предусматривающие обязательства иностранного государства или международной организации по защите передаваемых им сведений, составляющих государственную тайну, отсутствуют, пришли к выводу, что сделка между компанией Norilsk Nickel Finance (Cyprus) LTD и Компанией World Best Trade LTD, при участии АО "Нордавиа" - договор о замене кредитора и дополнение N 1, в результате совершения которой к Компании World Best Trade LTD перешли права требования к АО "Нордавиа" на сумму 182 070 000 долларов США и 1 217 132 000 российских руб., подлежала обязательному предварительному согласованию ФАС России и, ввиду отсутствия такого согласования, является ничтожной как нарушающая требования Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" и Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне".

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, как это предусмотрено статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, как и не доказано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством.

Доводы кассационной жалобы, что судами не учтен тот факт, что при заключении договора займа, а также при переходе прав требования по договору займа кредитор никаким образом не получает доступ к государственной тайне и не приобретает контроль над заемщиком, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно необходимости получения предварительного одобрения ФАС России на заключение договора о замене кредитора, повторяют доводы, приводимые истцом в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка в соответствующих судебных актах, являются позицией истца по спору, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А40-17588/18 оставить без изменения, кассационную жалобу "Уорлд Бест Трейд ЛТД" (World Best Trade LTD) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева