Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-24423/18 по делу N А41-21824/2018

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А41-21824/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от МЧС России - не явился, извещен

от ФГУАП МЧС России - не явился, извещен

от ООО "Аэролоджик" - не явился, извещен

от ООО "Жуковский Речной порт"- не явился, извещен

от ООО "Авиа бизнес групп" - не явился, извещен

от ООО "Джет Кетеринг" - не явился, извещен

от ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" - не явился, извещен

от ФГБУ "Красноярский комплексный Авиационного-спасательный Центр МЧС России" - не явился, извещен

от АО "Аэропорт Астрахань" - не явился, извещен

от ООО "Аэропорт Норильск" - не явился, извещен

от АО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" - не явился, извещен

от АО "Аэропорт Толмачево" - не явился, извещен

от АО "Авиакомпания "Волга-Авиа" - не явился, извещен

от ООО "Базовый авиатопливный оператор" - не явился, извещен

от ГУ-УПФ N 28 по г. Москве и Московской области - не явился, извещен

от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области - не явился, извещен

от ООО "Домодедово Коммершл Сервисиз" - Барышева О.В. доверен. от 20.02.2017 N 50АА9238271

от АО "356 Авиационный ремонтный завод" - не явился, извещен

от Инспекции ФНС N 30 по г. Москве - не явился, извещен

от ООО "Аэропорт Емельяново" - не явился, извещен

от АО "Международный аэропорт "Симферополь" - не явился, извещен

от ООО "Север Сервис" - не явился, извещен

от ООО "Авиаотель" - не явился, извещен

от АО "Международный аэропорт Внуково" - не явился, извещен

от ООО "Воздушные ворота Северной столицы" - не явился, извещен

от ООО "Аэромил" - не явился, извещен

от АО "Топливозаправочная компания "Кольцово" - не явился, извещен

от ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" - не явился, извещен

от ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс Г.М. Бериева" - не явился, извещен

от АО "КАМОВ" - не явился, извещен

от ФГБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области" - не явился, извещен

от ООО "Аэропорт Байкал" - не явился, извещен

от АО "Международный аэропорт Краснодар" - не явился, извещен

от ООО "ЭРА Терминал" - не явился, извещен

от ООО "Аэропорт Горно-Алтайск" - не явился, извещен

от ФГУП "ЦАГИ" - не явился, извещен

от ПАО "Аэропорт Кольцово" - не явился, извещен

от АО "Международная компания авиационного бизнеса IAB International Aviation Business" - не явился, извещен

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области Стасевича О.Н. - не явился, извещен

от Росимущества - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Домодедово Коммершл Сервисиз"

на решение от 06 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

на постановление от 01 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

по делу N А41-21824/18 по иску МЧС России

к ФГУАП МЧС России, ООО "Аэролоджик", ООО "Жуковский Речной порт", ООО "Авиа бизнес групп", ООО "Джет Кетеринг", ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", ФГБУ "Красноярский комплексный Авиационного-спасательный Центр МЧС России", АО "Аэропорт Астрахань", ООО "Аэропорт Норильск", АО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд", АО "Аэропорт Толмачево", АО "Авиакомпания "Волга-Авиа", ООО "Базовый авиатопливный оператор", ГУ-УПФ N 28 по г. Москве и Московской области, Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Московской области, ООО "Домодедово Коммершл Сервисиз", АО "356 Авиационный ремонтный завод", Инспекция ФНС N 30 по г. Москве, ООО "Аэропорт Емельяново", АО "Международный аэропорт "Симферополь", ООО "Север Сервис", ООО "Авиаотель", АО "Международный аэропорт Внуково", ООО "Воздушные ворота Северной столицы", ООО "Аэромил", АО "Топливозаправочная компания "Кольцово", ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ", ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс Г.М. Бериева", АО "КАМОВ", ФГБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области", ООО "Аэропорт Байкал", АО "Международный аэропорт Краснодар", ООО "ЭРА Терминал", ООО "Аэропорт Горно-Алтайск", ФГУП "ЦАГИ", ПАО "Аэропорт Кольцово", АО "Международная компания авиационного бизнеса IAB International Aviation Business"

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области Стасевич О.Н., Росимущество

об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному унитарному авиационному предприятию; ООО "Аэролоджик"; ООО "Жуковский Речной порт"; ООО "Авиа бизнес групп"; ООО "Джет Кетеринг"; ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону; ФГБУ "Красноярский комплексный Авиационного-спасательный Центр МЧС России"; АО "Аэропорт Астрахань"; ООО "Аэропорт Норильск"; АО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд"; АО "Аэропорт Толмачево"; АО "Авиакомпания "Волга-Авиа"; ООО "Базовый авиатопливный оператор"; ГУ - УПФ N 28 по г. Москве и Московской области; МИФНС России N 1 по Московской области; ООО "Домодедово Коммершл Сервисиз"; АО "356 Авиационный ремонтный завод"; ИФНС N 30 по г. Москве; ООО "Аэропорт Емельяново"; АО "Международный аэропорт "Симферополь"; ООО "Север Сервис"; ООО "Авиаотель"; АО "Международный аэропорт Внуково"; ООО "Воздушные ворота Северной столицы"; ООО "Аэромил"; АО "Топливозаправочная компания "Кольцово"; ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ"; ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс Г.М. Бериева"; АО "КАМОВ"; ФГБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области"; ООО "Аэропорт Байкал"; АО "Международный аэропорт Краснодар"; ООО "ЭРА Терминал"; ООО "Аэропорт Горно-Алтайск"; ФГУП "ЦАГИ"; ПАО "Аэропорт Кольцово"; АО "Международная компания авиационного бизнеса IAB International Aviation Business с требованиями об освобождении воздушных судов ЯК-42Д серийный номер 45 20 42 14 02 018, ЯК-42Д серийный номер 45 20 42 33 08 017 и ИЛ-76ТД серийный номер 10 33 41 65 33 от ареста и исключить их из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 27.12.2016 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Стасевич О.Н., освободить воздушное судно ИЛ-62-М серийный номер 13 56 347 от ареста и исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 26 января 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Ларькиным Н.С., и устранить для Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий препятствия в распоряжении и пользовании воздушными судами ЯК-42Д серийный номер 45 20 42 14 02 018, ЯК-42Д серийный номер 45 20 42 33 08 017, ИЛ-76ТД серийный номер 10 33 41 65 33 и ИЛ-62-М серийный номер 13 56 347.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области Стасевич О.Н. и Росимущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу N А41-21824/18 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу N А41-21824/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Домодедово Коммершл Сервисиз" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу N А41-21824/18 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, суды неверно отнесли воздушные суда к государственной авиации, суды ошибочно пришли к выводу о том, что спорное имущество являлось мобилизационным (бывшим военным) имуществом, суды не учли, что спорные воздушные суда относятся к гражданской авиации и были переданы ФГУАП МЧС России на праве хозяйственного ведения при создании (постановление Правительства РФ от 10.05.1995 N 457), поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу N А41-21824/18 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Постановления Правительства РФ от 10.05.1995 N 457 спорные воздушные суда были переданы Федеральному государственному унитарному авиационному предприятию на праве хозяйственного ведения при создании.

Из вышеназванного постановления следует, что МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится Федеральное государственное унитарное авиационное предприятие.

Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868 за МЧС России закреплена функция по управлению государственным имуществом в отношении организаций и предприятий, находящихся в его ведении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N А41-68486/15 с ФГУАП МЧС России в пользу ООО "Аэролоджик" взыскана задолженность в сумме 149 085 525,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 179 047,98 руб., расходы по оплате государственной пошлине 200 000 руб.

На решения суда судебным приставом-исполнителем МРО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Стасевич О.Н. 23.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 5506/16/50060.

27.12.2016 судебным приставом-исполнителем Стасевич О.Н. составлен акт описи имущества и наложен арест на воздушные суда ЯК-42Д серийный номер 45 20 42 14 02 018, ЯК-42Д серийный номер 45 20 42 33 08 017 и ИЛ-76ТД серийный номер 10 33 41 65 33, находящиеся в хозяйственном ведении ФГУАП МЧС России.

На основании исполнительных производство N 45233/16/50010-ИП, 44953/16/50010-ИП, 44828/16/50010-ИП, 44632/16/50010-ИП, 43532/16/50010-ИП, 42108/16/50010-ИП, 40939/16/50010-ИП, 40114/16/50010-ИП, 39307/16/50010-ИП, 39915/16/50010-ИП судебным приставом-исполнителем Ларькиным Н.С. 26.01.2017 наложен арест на воздушное судно ИЛ-62-М серийный номер 13 56 347.

04.08.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Стасевича О.Н. исполнительные производства по должнику ФГУАП МЧС России объединены в сводное исполнительное производство N 5506/16/50060СД.

Полагая что, наложение ареста на воздушные суда нарушает нормы закона, а также права и интересы истца, препятствует реализации правомочий по распоряжению указанным имуществом, поскольку законом ограничена оборотоспособность указанных объектов, ввиду их использования для выполнения мобилизационно-оборонных задач и нахождения только в федеральной собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу подп. 5 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (п. 5 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности (ст. 212 ГК РФ). Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

При этом, согласно п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 212 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 5 ст. 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 7 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) имущество гражданской и экспериментальной авиации - воздушные суда, аэродромы, аэропорты, технические средства и другие предназначенные для обеспечения полетов воздушных судов средства - в соответствии с законодательством Российской Федерации может находиться в государственной и муниципальной собственности, собственности физических лиц, юридических лиц, а то же имущество государственной авиации и объекты единой системы организации воздушного движения - только в федеральной собственности. Аэродромы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть отчуждены в собственность физических лиц, юридических лиц.

При этом, ст. 20 ВК РФ предусмотрено, что авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.

В п.1 ст. 22 ВК РФ предусмотрено, что авиация, используемая в целях осуществления функций государства и обеспечения решения указанных в настоящем пункте задач, относится к государственной авиации.

Государственная авиация, используемая для решения задач в области обороны Российской Федерации Вооруженными Силами Российской Федерации, привлекаемыми в этих целях другими войсками, воинскими формированиями и органами, относится к государственной военной авиации.

Государственная авиация, используемая для решения возложенных на федеральные органы исполнительной власти и Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос" задач в области обеспечения безопасности Российской Федерации, сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, сфере охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и противодействия преступности, а также в областях таможенного дела, космической деятельности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе обеспечения безопасности людей на водных объектах и пожарной безопасности, относится к государственной авиации специального назначения.

Таким образом, суды установили, что государственная авиация, используемая для выполнения мобилизационно-оборонных задач, находится исключительно в государственной собственности.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон N 79-ФЗ) запасы материальных ценностей государственного резерва независимо от места размещения таких запасов, здания, сооружения и другое имущество организаций, входящих в систему государственного резерва, а также земельные участки, на которых эти организации расположены, и участки недр, которые используются для хранения материальных ценностей государственного резерва, являются федеральной собственностью и не могут быть использованы в качестве предмета залога. В соответствии с законодательством Российской Федерации государственный резерв не подлежит приватизации. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным резервом, осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении материальных ценностей государственного резерва в порядке и в пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, актами Правительства Российской Федерации.

Отклоняя доводы о том, что воздушные суда переданы должнику в хозяйственное ведение, и в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 294, ст. 299 ГК РФ) являются принадлежащим должнику имуществом, которым должник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из непредставления ответчиками доказательств того, что спорные воздушные суда не относятся к государственной авиации и не используются для выполнения мобилизационно-оборонных задач.

Суды установили на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, что спорное имущество используется для выполнения мобилизационно-оборонных задач, что также следует из письма Заместителя министра МЧС России А.П. Чуприяна N 43-5336/21 от 04.09.2017, согласно которому спорные арестованные воздушные суда являются мобилизационным имуществом, ограниченным в гражданском обороте.

Более того, из писем ТУ Росимущества Московской области от 19.10.2017 и 31.10.2017 следует, что спорные арестованные воздушные суда являются военным имуществом МЧС России. При этом, в 2017 году Росимуществом решался вопрос о реализации арестованных воздушных судов, как высвобожденного военного имущества МЧС России.

Суды учли пояснения истца о том, что спорные воздушные суда принимали участие в военных действиях, в настоящее время мобилизованы и являются мобилизованным военным имуществом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу N А41-21824/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова