Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-23012/18 по делу N А40-62627/2018

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-62627/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от Управления Федерального казначейства по Московской области Иванова К.О., доверенность от 29.1.2018 N 48-21-22/12,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года, принятое судьей Березовой О.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года, принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства"

к Управлению Федерального казначейства по Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федерального казначейства по Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 707 712 руб. 20 коп., 233 046 руб. 64 коп.

Решением от 07 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение от 07 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, д. 13, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.01.2015 г. N 2.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 24.10.2014 г. серии 50-АИ N 167853 следует, что нежилое помещение площадью 678, 1 кв. по указанному адресу находится в оперативном управлении ответчика с 24.10.2014 г.

За период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. истец начислил плату в размере 707 712 руб. 20 коп., которая ответчиком не уплачена; при этом, из расчетов и объяснений представителя истца следует, что плата начислялась, исходя из площади помещения и размера платы, установленного решениями Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Учитывая, что право оперативного управления у ответчика возникло 24.10.2014 г., с этого момента ответчик обязан самостоятельно оплачивать расходы на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" правомерно удовлетворены судами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу N А40-62627/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина