Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-22894/18 по делу N А40-85339/2016

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-85339/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Петровой Е.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Энергоремонт" - Дорошева С.Ю. - дов. от 30.03.2018

от Степанова В.Ю. - Сивашов Д.Г. - дов. от 24.03.2017

рассмотрев 06 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Степанова Виталия Юрьевича,

на определение от 09.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 08.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлениям о признании недействительной сделки и признании

обоснованным требования Степанова В.Ю. и подлежащим учете за

реестром

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергоремонт"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 ООО "Энергоремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Семочкин В.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования Степанова Виталия Юрьевича о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 44 697 154, 91 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энергоремонт" Семочкина В.Е. о признании недействительной сделкой договор займа N 007 от 01.06.2015, заключенный между Степановым Виталием Юрьевичем и ООО "Энергоремонт", с дополнительным соглашением N 2 от 09.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 объединено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергоремонт" о признании недействительной сделкой договора займа N 007 от 01.06.2015, заключенного между Степановым В.Ю. и ООО "Энергоремонт", с дополнительным соглашением N 2 от 09.09.2015, поступившему в Арбитражный суд города Москвы 22.11.2017, и по требованию Степанова В.Ю. о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергоремонт", поступившему в Арбитражный суд города Москвы 10.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, признаны недействительными договор займа N 007 от 01.06.2015, заключенный между Степановым В.Ю. и ООО "Энергоремонт", в части процентов за пользование заемными денежными средствами (предусмотренных разделом 3 договора), дополнительное соглашение N 2 от 09.09.2015, заключенное между Степановым В.Ю. и ООО "Энергоремонт"; признаны обоснованными требования Степанова В.Ю. к ООО "Энергоремонт" в размере 17 407 890,40 руб. - основной долг и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; выделены в отдельное производство требования Степанова В.Ю. в части процентов по займу и курсовой разницы, отложено судебное заседание.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Степанов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части признания недействительным полностью дополнительного соглашения N 2 от 09.09.2015 к договору займа N 007 от 01.06.2015, требования Степанова В.Ю. удовлетворить, включив их в реестр требований кредиторов ООО "Энергоремонт" третьей очереди с суммой требований: основной долг по договору займа N 007 от 01.06.2015 и дополнительному соглашению от 09.09.2015 к договору займа N 007 от 01.06.2015 в размере 372 647 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.

Приложенные заявителем в качестве дополнений к кассационной жалобе документы (всего на 11 л.) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела, утверждая, что признание недействительным дополнительного соглашения N 2 от 09.09.2015 к договору займа недействительным полностью, в том числе его п. 1.1, согласно которого заявителем были перечислены денежные средства (часть основного займа) на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необоснованно, поскольку в данном случае отсутствует несоразмерность встречного исполнения; апелляционным судом необоснованно ограничено время выступления в суде апелляционной инстанции; суды не учли, что положения ст. 61.2 Закона о банкротстве неприменимы, поскольку отсутствуют необходимые для применения положения данной нормы, фактической передачи должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств и такого, чтобы существенно превышало стоимость встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств; суды не учли разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и требования Степанова В.Ю. подлежали включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Представитель Степанова В.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в части правовой позиции заявителя.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Степановым В.Ю. (заимодавец) и ООО "Энергоремонт" (заемщик), в лице заместителя генерального директора по общим вопросам Соколова Юрия Владимировича был заключен договор займа N 007 от 01.06.2015, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 230 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа по курсу ЦБ РФ на дату перечисления и уплатить причитающиеся проценты на полученную сумму в рублях РФ, в размере и сроки, установленные договором.

В пункте 3.2 договора стороны указали, что проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом сумм займа.

В пункте 3.1.1 указано, что размер процентов за пользование первым траншем в размере 2 000 000 руб. составляет 164,38% годовых от суммы транша. В пункте 3.1.2 указано, что размер процентов за пользование вторым траншем в размере 4 000 000 руб. составляет 54,15% годовых от суммы транша. В пункте 3.1.3 указано, что размер процентов за пользование третьим траншем в размере 6 000 000 руб. составляет 79,25% годовых от суммы транша.

Впоследствии Степанов В.Ю. и ООО "Энергоремонт" заключили дополнительное соглашение от 09.09.2015 к договору займа N 007 от 01.06.2015.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления, а также рефинансирует средства по основному договору и дополнительному соглашению N 1 в размере 232 164 доллара США на дату рефинансирования, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по курсу ЦБ РФ, в размере и сроки, установленные договором".

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения возврат полученной заемщиком суммы займа производится в следующем порядке: - 31.10.2015 осуществляется возврат части займа в размере: 3 730 773 руб. (п. 2.2.1 дополнительного соглашения); - 30.11.2015 осуществляется возврат части займа в размере: 4 469 123 руб. (п. 2.2.2 дополнительного соглашения); - 25.12.2015 осуществляется возврат части займа в размере: 5 645 208 руб. (п. 2.2.3 дополнительного соглашения); - 31.01.2016 осуществляется возврат части займа в размере: 5 125 379 руб. (п. 2.2.4 дополнительного соглашения); - 28.02.2016 осуществляется возврат части займа в размере: 4 765 497 руб. (п. 2.2.5 дополнительного соглашения).

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения уплата процентов и их размер определяется в следующем порядке: - размер процентов, подлежащих уплате при возврате части займа первым траншем, в сумме, указанной в п. 2.2.1 дополнительного соглашения, определен сторонами из расчета доходности в размере 1 765 970 руб.; - размер процентов, подлежащих уплате при возврате части займа вторым траншем, в сумме, указанной в п. 2.2.2 дополнительного соглашения, определен сторонами из расчета доходности в размере 2 115 470 руб.; - размер процентов, подлежащих уплате при возврате части займа оставшимся траншем, в сумме, указанной в п. 2.2.3 дополнительного соглашения, определен сторонами из расчета доходности в размере 2 672 173 руб.; - размер процентов, подлежащих уплате при возврате части займа оставшимся траншем, в сумме, указанной в п. 2.2.4 дополнительного соглашения, определен сторонами из расчета доходности в размере 2 426 110 руб.; - размер процентов, подлежащих уплате при возврате части займа оставшимся траншем, в сумме, указанной в п. 2.2.5 дополнительного соглашения, определен сторонами из расчета доходности в размере 2 255 759 руб.

В соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения проценты за пользование суммой займа уплачиваются путем безналичного расчета заемщиком одновременно с возвратом сумм займа.

Судами установлено, что сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (01.06.2015, 09.09.2015).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как указали суды, цена оспариваемой сделки, а именно, предусмотренный договором размер процентов за пользование заемными денежными средствами существенно в худшую для должника сторону отличается от размера процентов за пользование заемными денежными средствами, с которыми в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суды, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки средняя банковская кредитная процентная ставка составляла 14,32% годовых, между тем средняя процентная ставка за пользование заемными денежными средствами по оспариваемому договору займа составила 81,82% годовых, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства являются прямым подтверждением факта неравноценного встречного исполнения заемных обязательств со стороны ООО "Энергоремонт".

Судами установлено, что фактически ООО "Энергоремонт" по оспариваемому договору исполнил условие пункта 3.1.1 договора, а именно через 60 дней после получения 2 000 000 руб. вернул эту сумму с процентами в размере 164,38% годовых путем оплаты 2 757 109, 55 руб. 03.08.2015.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции дополнительное соглашение N 2 от 09.09.2015 признано недействительным в полном объеме.

Из мотивировочной части определения суда первой инстанции следует, что суд дает оценку заявленным доводам конкурсного управляющего должника относительно сделки (в том числе от 09.09.2015) по вопросам неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Энергоремонт".

Суд указал, что цена этой сделки (предусмотренный договором размер процентов за пользование заемными денежными средствами) существенно в худшую для должника сторону отличается от размера процентов за пользование заемными денежными средствами, с которыми в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ в случае неясности для него данного вопроса.

Доводов относительно несогласия включения суммы основного долга, подлежащей удовлетворению за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, кассационная жалоба не содержит.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что возврат должником денежных средств с процентами в размере 164,38% годовых является явным неравноценным встречным исполнением обязательств, пришли к верному выводу, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемых в части определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по делу N А40-85339/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Петрова О.Н. Савина