Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-24181/18 по делу N А40-187964/2017

г. Москва

12 февраля 2019 г.

N А40-187964/2017

Судья Калинина Н. С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Леонидас"

на решение от 10 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 12 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "РПД-центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Леонидас"

о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 423 086 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105.910 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 кассационная жалоба ООО "Леонидас" оставлена без движения, в связи с нарушением п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено в срок до 28.01.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Копия определения Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 об оставлении кассационной жалобы без движения направлялась по адресу местонахождения, указанному в кассационной жалобе для направления корреспонденции: 115230, г.Москва, проезд Электролитный, д.3, стр.2 (идентификационный номер почтового отправления 12799430046416).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Частью 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что информация о публикации определения Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 об оставлении кассационной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом была размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 27.12.2016 в 19:51.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель кассационной жалобы - ООО "Леонидас" не был лишен возможности устранить недостатки, послужившие основанием для оставления его кассационной жалобы без движения в срок, установленный в определении Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018.

Поскольку к указанной в данном определении дате, а именно: 28.01.2019, и на дату вынесения настоящего определения заявитель кассационной жалобы - ООО "Леонидас" не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не заявлял ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, кассационная жалоба ООО "Леонидас" подлежит возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанная кассационная жалоба ООО "Леонидас" представлена в электронном виде, то возвращение текста кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, не производится.

Руководствуясь ч. 5 ст. 280, п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Леонидас" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.С.Калинина